486/2023-33583(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24886/2022

Дело № А06-15377/2019

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  

по делу № А06-15377/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>),  г. Астрахань, к некоммерческой организации «Товарищество  собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о понуждении возвратить нежилое  помещение; взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья  «Содружество» (далее – НО ТСЖ «Содружество», товарищество,  ответчик) о понуждении передать нежилое помещение площадью  75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1, взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в сумме 816 000 руб.  

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказалась от иска к товариществу в части требований о  понуждении передать нежилое помещение площадью 75,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022, принят отказ ИП ФИО1 от  

иска в части требований о понуждении передать нежилое помещение  площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1, производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  остальной части исковые требования удовлетворены частично,  с НО ТСЖ «Содружество» в пользу ИП ФИО1 взысканы  убытки в сумме 355 867 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 оставлены без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2), привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне ответчика обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с ИП ФИО1  в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 27 913 руб.  

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами  

(статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя  из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили  они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», следует, что возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии,  что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является  активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в  судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление  доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва  на иск и т.д.  

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя  

из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика НО ТСЖ «Содружество» на  основании ходатайства истца, была вовлечена в рассмотрение дела по  инициативе ИП ФИО1 и не имела оснований полагать, что  результат рассмотрения спора не повлечет для нее какие-либо правовые  последствия, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, приняла  меры по получению квалифицированной юридической помощи.  

При этом, как правильно отмечено судами, в ходе рассмотрения дела  по существу ИП ФИО2 занимала активную позицию, настаивая на  отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части  возложения на НО ТСЖ «Содружество» обязанности передать нежилое  помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1, ее представитель  участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции,  знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск, в связи с чем  суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право  на возмещение понесенных судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность  суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в  деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО2  представлено: соглашение на оказание юридической помощи от 15.07.2020   № 010/416, заключенное с адвокатом Тимушевой Е.В., предметом которого  является представление интересов ИП ФИО2 по делу  

 № А06-15377/2019, стоимость вознаграждения по которому  составила 49 500 руб.; квитанции об оплате оказанных юридических услуг  от 15.07.2020 № 0000069, от 03.06.2021 № 0000084.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены  

частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  учитывая, что ИП ФИО2 представлены доказательства,  подтверждающие оплату судебных расходов, принимая во внимание  временные и количественные затраты представителя на подготовку к  судебным заседаниям, сложность и характер спора, его  продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой  инстанции, в которых участвовал представитель ИП ФИО2,  объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических  услуг, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов  ИП ФИО2 в размере 27 913 руб. является разумной и  подлежащей взысканию с ИП ФИО1  

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 знала о  том, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты ее  права и законные интересы в отношении спорного нежилого помещения,  поскольку товарищество отказалось от договора аренды от 01.11.2015   № 11/15, заключенного с ИП ФИО1, несостоятелен.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются  с истца.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные  ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат  

возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица  к участию в деле.  

Как указывалось выше, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском  к НО ТСЖ «Содружество» о понуждении передать нежилое помещение  площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1, взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 816 000 руб.  

Определением Астраханского арбитражного суда от 15.06.2020  по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  ответчика была привлечена ИП ФИО2, у которой спорное  нежилое помещение находилось в аренде по договору аренды  от 01.11.2019 № 31-19.  

ИП ФИО1 только в судебном заседании в суде первой  инстанции 17.05.2022, до принятия судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказалась от  иска к товариществу в части требований о понуждении передать нежилое  помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022  (резолютивная часть от 17.05.2022) принят отказ ИП ФИО1  от иска в части требований о понуждении передать нежилое помещение  площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1, производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  остальной части исковые требования удовлетворены частично, с  НО ТСЖ «Содружество» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки  в сумме 355 867 руб.  

При этом отказ ИП ФИО1 от иска в части исковых  требований о понуждении передать спорное нежилое помещение не связан  с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.  

Таким образом, ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне товарищества имеет право на  возмещение судебных расходов за счет истца.  

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных  расходов является чрезмерной, не может быть принят судебной коллегией  во внимание, поскольку ИП ФИО1 в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных  расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и  достоверности, равно как и не представлено доказательств явной  несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в  регионе стоимости аналогичных услуг.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм процессуального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  

коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда  Астраханской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А06-15377/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:30:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович