АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вьюковой Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 13.12.2023                                          ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 112 225 руб. 12 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в период сентябрь – декабрь 2024 в помещениях по адресам: 

<

...> 249 руб. 40 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» обратилось с иском к межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании 112 225 руб. 12 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в период сентябрь-декабрь 2024 в помещениях по адресу: 

<

...> 249 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 29.04.2025.

Определением суда от 29.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату судебного разбирательства на 29.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025, 19.06.2025 судебное разбирательство отложено до 10.07.2025, принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 46 736 руб. 57 коп., в части неустойки до 698 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочного представителя не обеспечил, в своем отзыве на иск указал на то, что помещение расположенное по адресу: 

<

...> д 67 А, вошедшее в контракт № 365 теплоснабжения и поставки горячей воды, ранее находилось в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей».

Согласно выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 42:21:0106011:473, расположенное по адресу: 

<

...> д 67 А следует, что оперативное управление у ФГУП «Сибирский государственный университет путей» прекратилось 15.10.2024, далее помещение перешло в казну Российской Федерации 16.10.2024 и 16.10.2024 право собственности на помещение возникло у ФИО2.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление не владело и фактически перестало быть собственником помещения с кадастровым номером 42:21:0106011:473 во взыскиваемый период.

Договором купли-продажи от 16.08.2024 № 012.0824.31359 помещение

расположенное по адресу: 

<

...> д 67А было продано ФИО2.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.10.2024 № 42:21:0106011:473 -42/081 /2024-3.

Считает, что оплату за предоставленные услуги по теплоснабжению в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обязаны производить ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей» и ФИО2

В судебном заседании, с учетом доводов ответчика и представленных документов, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 34 920 руб. 75 коп., в части неустойки до 507 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергетик» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению и поставку ГВС в г. Белово.

За период сентябрь-декабрь 2024 года истец осуществил поставку тепловую энергию и горячего водоснабжения в помещения по адресам:

<

...> пом. 2;

<

...> д. 67 кор. А.

Согласно письма МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбасс и Томской области «О заключении контракта» Ответчик обратился к ООО «Теплоэнергетик» о включении в контракт объекта недвижимости по адресу 

<

...>. Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации.

Объект по адресу 

<

...> кор. А. включен в контракт на основании письма ФГБОУВО «Сибирский Государственный Университет путей сообщения» о расторжении договора теплоснабжения и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> в казну РФ, то есть МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

28.10.2024 на электронный адрес МТУ Федерального агентства но Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области направлен проект Контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 365 от 01.09.2024.

31.01.2025 был повторно направлен проект Контракта № 365 от 01.09.2024 (Письмо о повторном направлении контракта на теплоснабжения и поставки горячей воды) и согласно отчета об отслеживании отправления, письмо получено Ответчиком 03.02.2025.

Подписанный Контракт в адрес Истца, до настоящего времени, не возвращался.

За период с сентября по декабрь 2025 года выставлены счета-фактуры № 18-092024-640365 от 30.11.2024, № 11-102024-640365 от 31.10.2024, № 17-102024-640365 от 30.11.2024, № 17-102024-640365 от 30.04.2025, № 17-102024-640365 от 31.07.2025, № 11-112024-640365 от 30.11.2024, № 17-112024-640365 от 30.04.2025, № 11-122024-640365 от 31.12.2024, на сумму 34 920 руб. 75 коп. рассчитанные по тарифам согласно Постановления РЭК Кузбасса № 275 от 14.11.2023, Постановления РЭК Кузбасса № 623 от 19.12.2023, Постановления РЭК Кузбасса № 627 от 19.12.2023 Постановления РЭК Кузбасса № 629 от 19.12.2023 и Письма заместителя Генерального директора - Директора Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» «О ценах на тепловую энергию на 2024 год»

Неоплата стоимости электрической энергии послужила основанием для направления претензий, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими 6 товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентябрь-декабрь 2024 года  истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 920 руб. 75 коп. 

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). 

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения. 

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств передачи жилых помещений в спорный период в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма.  

Администрация как собственник спорных жилых помещений в МКД, является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг по помещениям, не переданным по договорам социального найма, в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 181 355 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 507 руб. 41 коп., рассчитанная за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Суд расчет проверил, признал обоснованным, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Предусмотренная Законом неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, 35 428 руб. 16 коп., в т.ч.: 34 920 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь – декабрь 2024 года, 507 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.02.2025 № 1161.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин