1116/2022-78758(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22655/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13743/2022)  акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-22655/2021 (судья Игошина Е.В.),  принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 793 545 руб., по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерного общества «Роспан Интернешнл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 579 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» – ФИО2  по доверенности от 11.05.2022;  

акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО3 по доверенности  от 13.12.2021 № 176;  

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – ООО «Модуль-строй»)  о взыскании 793 545 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2018 № РИ334-18 (далее – договор). Иск принят  к производству суда, возбуждено дело № А70-22655/2021.  

ООО «Модуль-строй» обратилось к АО «Роспан Интернешнл» с иском  о взыскании 174 579 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  Иск принят к производству суда, возбуждено дело № А70-9787/2022.  

Определением от 30.05.2022 дела № А70-22655/2021 и № А70-9787/2022  объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А70-22655/2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу   № А70-22655/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Модуль-строй» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 581 933 руб.  неустойки, 18 871 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 600 804 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу  ООО «Модуль-строй» взыскано 174 579 руб. 89 коп. неустойки, 6 237 руб. возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 180 816 руб. 89 коп.  Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, в результате  

которого с ООО «Модуль-строй» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано  419 987 руб. 11 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, удовлетворить первоначальный иск полностью, во встречном иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности ООО «Модуль-строй»  соответствующих оснований, что подтверждается судебной практикой. Кроме того,  податель жалобы указал, что, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции  применил не подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352  «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства  в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  постановление Правительства РФ № 1352).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Модуль-строй» представило  отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

АО «Роспан Интернешнл» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило  возражение на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления  посредством почтовой связи лишь 02.12.2022, то есть без доказательств  его заблаговременного направления в адрес ООО «Модуль-строй», в связи с чем  оно не подлежит приобщению к материалам дела.  

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде по системе «Мой  арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Модуль-строй» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Роспан Интернешнл»  (покупатель) в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании пени  за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего  качества обусловлено нарушением ООО «Модуль-строй» (поставщик) срока поставки  товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2018   № РИ334-18 (далее – договор), в связи с выявлением недостатков в товарах,  поставленных на основании транспортной накладной от 25.12.2018 № 247,  о чем составлен акт от 15.01.2019 № 16С, и их устранением 20.03.2019,  что подтверждается актом от 20.03.2019 № 16С2.  

Обращение ООО «Модуль-строй» в арбитражный суд со встречным иском  мотивировано нарушением АО «Роспан Интернешнл» сроков оплаты поставленного  товара.  

Руководствуясь статьями 309, 310 329, 330, 506 ГК РФ, пунктом 2 части 8 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) постановления Правительства РФ   № 1352, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения сторонами  принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафных  санкций.  

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными  в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку факт поставки ООО «Модуль-строй» товара ненадлежащего качества  судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины поставщика  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  усмотрел основания для начисления пени и штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле,  не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении  штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, неденежный характер допущенного поставщиком  нарушения, исключающий факт пользования ответчиком по первоначальному иску  денежными средствами истца, отсутствие доказательств возникновения на стороне  покупателя негативных последствий в результате допущенных поставщиком нарушений,  свидетельствующих о возможности получения кредитором необоснованной выгоды в  случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, явную  несоразмерность установленного договором поставки штрафа в заявленном размере  последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком по первоначальному иску  после уведомления истца об устранении недостатков приняты меры по их устранению,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  штрафа до 1% от стоимости товара, что составило 52 903 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает  внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает,  что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен  соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания  штрафа в заявленном размере.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий  при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить  соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного  обязательства.  

Из материалов дела следует, что АО «Роспан Интернешнл» было известно о том,  что ООО «Модуль-строй» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ,  между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец по первоначальному  иску не представил доказательства наступления для него значительных негативных  последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7,  непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного  ООО «Модуль-строй» обязательства для АО «Роспан Интернешнл», суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом  по первоначальному иску мер по защите его нарушенных прав и законных интересов  (с января 2019 года, когда был выявлен факт ненадлежащего качества поставленного  товара, по ноябрь 2021 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд  Тюменской области) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него  значительных негативных последствий допущенного ответчиком по первоначальному  иску нарушения.  

Учитывая, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства,  отсутствуют доказательства причинения АО «Роспан Интернешнл» убытков в сумме,  сопоставимой с заявленным ко взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5%  от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение  требования о взыскании штрафа в определённом покупателем размере повлечет  получение истцом необоснованной выгоды.  

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают  возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами  дела подтверждается факт заключения договора в результате проведения АО «Роспан  Интернешнл» закупочной процедуры, что не предполагает наличие у ООО «Модуль- строй» возможности влияния на условия договора, в частности, при определении размера  ответственности сторон.  

Из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность  покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров,  при этом ответственность поставщика предусмотрена как минимум 14 пунктами (8.1.1,  8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.3, 8.4, 8.4.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11).  

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности  сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе,  в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика  по первоначальному иску может быть расценено в качестве заявления о недопустимости  применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.  

Неденежный характер нарушенного ООО «Модуль-строй» обязательства  свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы  

возможного уменьшения штрафа на начисленный АО «Роспан Интернешнл» штраф не  распространяются.  

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность  исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение  судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой  инстанции принята ставка 1% от стоимости товара, в связи с чем размер подлежащей  начислению ООО «Модуль-строй» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества  штрафа составил 52 903 руб.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по  первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности  и справедливости, является соразмерным допущенному ООО «Модуль-строй»  нарушениям требований к качеству поставленных товаров и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.  

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение отсутствия  оснований для уменьшения неустойки (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 19.09.2017 по делу № А75-10198/2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А82-238/2016,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №  А75-22517/2019, от 21.10.2021 по делу № А70-5363/2021) основанием полагать иное не  являются, поскольку не опровергают наличие в данном конкретном случае с учетом  установленных судом фактических обстоятельств оснований для уменьшения  начисленного истцом по первоначальному иску штрафа.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска  также подлежат отклонению.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352)  закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем  проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком  в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:  

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;  

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего  предпринимательства;  

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование  о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

По пункту 14(3) Положения № 1352 (здесь и далее в редакции, действовавшей  на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии  с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора),  заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего  

предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня  подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании  услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Согласно пункту 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки  в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок  оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять  не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному  этапу договора).  

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также  доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

В частности, судом первой инстанции учтено, что от АО «Роспан Интернешнл»  в адрес общества «Модуль-Строй» направлено письмо от 16.04.2018 № ГВ-736  с уведомлением о признании последнего победителем закупочной процедуры.  

Приведенное письмо содержат информацию о неблагоприятных последствиях  для победителя закупки в случае отказа последнего от заключения договора с АО «Роспан  Интернешнл»; имеется ссылка на пункт 12.3.2 документа, поименованного Положением  компании «О закупке товаров, работ услуг», о возможном аннулировании аккредитации  участника в подобном случае.  

В указанном Положении компании имеется ссылка на положения Закона   № 223-ФЗ, что не оспаривалось представителем АО «Роспан Интернешнл».  

В пункте 3.1.1 Блока 2 «Информационная карта», требования к участнику закупки,  указано, что участником закупки могут быть любые лица, в том числе субъекты МСП.  

Таким образом, ООО «Модуль-Строй» имело разумные ожидания того,  что заключенный с АО «Роспан Интернешнл» договор подлежит регулированию Законом   № 223-ФЗ и истцу по встречному иску, как субъекту малого предпринимательства будут  предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с  постановлением Правительства РФ 1352.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к спорным  отношениям Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352 является обоснованным  и соответствует сформулированной в судебной практике правовой позиции (например,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 по делу   № А75-5660/2021, от 03.11.2022 по делу № А75-10479/2021).  

Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ,  услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в угоду обеспечения  интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет  имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Следовательно, нормы пунктов 14(3) и 28 Положения № 1352 о строго  определенном сроке для оплаты в адрес контрагента – субъекта малого или среднего  предпринимательства, подлежали соблюдению обществом в рамках действия договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  возражения ответчика по встречному иску, утверждавшего, что сроки оплаты  поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договора.  

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ООО «Модуль-строй»,  осведомленного о согласованных в договоре условиях оплаты и заявившего возражения  относительно них лишь после обращения АО «Роспан Интернешнл» в арбитражный суд с  

первоначальным иском, презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестность истца по встречному иску и разумность его действий  не опровергают.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1196-О, в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему  или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской  Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170  АПК Российской Федерации).  

Таким образом, реализация истцом по встречному иску по своему усмотрению  одного из предоставленных ему способов устранения нарушения его прав и разрешения  имеющегося спора с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9  ГК РФ) сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.  

АО «Роспан Интернешнл» с собственным иском о взыскании штрафа  за поставку некачественного товара и неустойки за просрочку поставки товара  обратилось в суд спустя более 2,5 лет после получения товара.  

При принятии обжалуемого судебного акта судом соблюден баланс интересов  сторон, защищены экономические права всех участвующих в спорной ситуации лиц.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части зачета удовлетворенных требований  сторон, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу   № А70-22655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 3:45:00 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич