Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112494/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Протис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ПОМЕЩ. III)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196143, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ФИО2, Д. 34, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 24)

о взыскании (с учетом уточнения от 17.05.2023) неосновательного обогащения в общей сумме 5 317 500 руб., 732 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2023, процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 01.03.2023 по дату фактической уплаты долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

от ответчика -  представитель не явился, извещен, 

установил:

07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Протис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 5 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 478,57 руб., начисленных по состоянию на 15.06.2022, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, на 25.01.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 18.01.2023.

Ответчик определение арбитражного суда от  10.11.2022 не исполнил, отзыв не представил.

В судебном заседании 25.01.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2023 для представления ответчиком в срок до 07.03.2023 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленные судом в определениях от 10.11.2022 и 25.01.2023 сроки ответчик не представил отзыв относительно заявленных к нему исковых требований.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 судебное заседание было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи.

17.05.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - просил суд взыскать с ответчика 732 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 01.03.2023 по дату фактической уплаты долга; в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ходатайство представителя истца занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В счет оплаты работ по договорам, планируемым к заключению №684-ПЕС-I-580 и №ОЛ-ПР/597-СП-II, истец на основании выставленных ему ответчиком счетов №3 от 16.03.2020 и №5 от 31.07.2020,  перечислил платежными  поручениями №235 от 31.03.2020, №505 от 05.08.2020 и №520 на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 317 500 руб. 

Договоры на выполнение работ между сторонами заключены не были.  Работы ответчиком по заданию истца не выполнялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не получив встречного исполнения обязательств по выполнению работ, за которые были перечислены авансовые платежи, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии (исх.№97 от 02.06.2022 и №93/1 от 27.05.2022) с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 5 317 500 руб. в срок не позднее 12 и 14 июня 2022 года. 

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 5 317 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №235 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., №505 от 05.08.2020 на сумму 1 840 000 руб. и №520 от 07.08.2020 на сумму 3 277 500 руб., а также банковскими выписками по расчетному счету истца за спорный период.

Доказательства выполнения ответчиком работ по заданию истца, возврата истцу суммы авансовых платежей, наличия оснований дляудержания авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку истец  потребовал возврата суммы внесенной предоплаты (неосвоенного аванса), учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленного истцом аванса, требование истца о взыскании с ответчика 5 317 500 руб.  суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены следующие требования:

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 732 223, 40 руб. (701 177 руб. + 31 046,40 руб.), начисленных на сумму 5 117 500 руб. неотработанного аванса за периоды с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023,  и  на сумму  200 000 руб. неотработанного аванса за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023;

- о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (неотработанного аванса) по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 01.03.2023 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Поскольку требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения возникли в мае и июне 2022 года, т.е. после введения моратория, запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на спорные отношения по настоящему делу распространяется.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023  (с учетом дат действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки (процентов, штрафных санкций) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 6 049 723,40 руб. (по уточнению от 17.05.2023 принятого судом) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 53 249 руб.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежные поручения от 15.06.2022 №521 и от 15.06.2022 №522 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в общей сумме 55 588 руб. (7 000 руб. + 48 588 руб.)

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований,                  2 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению . 15.06.2022 №521 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 53 249 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протис» (ИНН: 

<

***>) 5 317 500 руб. задолженности, 732 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная  с 01.03.2023 по дату фактической уплаты долга, а также 53 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протис» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 2 339 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №521 от 15.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Ж.А. Петрова