ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177770/2023

г. Москва

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чертаново-17»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-177770/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Чертаново-17» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (в настоящее время – акционерное общество «Экотехпром») о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии»; управы района Чертаново Северное города Москвы; государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр Досуга «Личность», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чертаново-17» (далее - ТСЖ «Чертаново - 17», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «Экотехпром», ответчик) о взыскании 16 757 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 435 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии»; Управа района Чертаново Северное города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр Досуга «Личность» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, что ответчик, выставляя истцу счета, обязан снижать размер оплаты на суммы, полученные от Управы района Чертаново Северное г. Москвы и ГБУ ЦД «Личность», поскольку в противном случае на стороне ГУП «Экотехпром» возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 09 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от АО «Экотехпром» отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.12.2021 между истцом ТСЖ «Чертаново-17» (потребитель) и ответчиком ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «ГК СЭТ» заключен договор № 6-14-135 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом приложений и дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), места накопления ТКО (далее - МНО), в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, определяется как произведение объема за соответствующий отчетный период (месяц) согласно приложению № 2 и единого тарифа на услугу регионального оператора. Общая сумма договора составляет 1 485 477 руб. 36 коп. В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по договору в расчетный период. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Периодичность, время вывоза ТКО, определяется региональным оператором по форме в соответствии с графиком.

На основании п. 8 договора, с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован адрес МНО – 

<

...>.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком ГУП «Экотехпром» также заключены договоры с Управой района Чертаново-Северное г. Москвы, ГБУ ЦД «Личность» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которых место складирования ТКО определено по адресу 

<

...>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что за период с мая по декабрь 2022 года ответчиком были выставлены счета на оплату услуг без учета потребителей Управой района Чертаново-Северное г. Москвы и ГБУ ЦД «Личность», в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16 757 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. N 1812-ПП и от 27 октября 2020 г. N 1813-ПП» (вместе с «Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве») (далее – Порядок), установив, что в данном случае объем ТКО рассчитан ответчиком исходя из нормативов накопления ТКО и в соответствии с пунктом 5 Порядка, согласно которому для потребителей, использующих МНО совместно с другими потребителями, ответственными за содержание МНО, соглашениями (договорами) об использовании МНО, размер платы за услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, отдельно по каждому используемому МНО пропорционально нормативному объему накопления ТКО для совокупности потребителей, использующих данное МНО в соответствии с положениями договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; размер платы определяется по формуле 2, что опровергает утверждение истца относительно неправомерности произведенных ответчиком расчетов потребления и стоимости услуг, не усмотрев обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-177770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

                          П.И. Машин