/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7387/2016

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Уварова И.Е. (доверенность от 11.07.2017)

от 3-го лица: Уварова И.В. (доверенность от 04.07.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  )  ООО "ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А., ООО «Мурманские мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7387/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Лабиринт"

к ООО ТРК "Блиц"

иное лицо: ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 387 000 рублей задолженности  по договору  аренды мебели и оргтехники  от 01.01.2014 №03-01-13.

      Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен.

     В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились временный управляющий  Компании Климов  Е.А.,  а также  ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «М2С») - лицо, не участвующее в деле.

             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО ТРК «Блиц» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «М2С» прекращено.

            Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

   Определением от 23.01.2018 апелляционный суд определил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного кредитора ответчика - ООО «Мурманские мультисервисные сети». 

            В судебном заседании представитель ООО «Мурманские мультисервисные сети»  и конкурсного управляющего ООО «ТРК Блиц» поддержал  доводы апелляционных жалоб, указал, что спорный договор является мнимой сделкой, представленные документы оформлены  для создания     искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы должника.

            Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Лабиринт» (арендодатель) и ООО ТРК «Блиц» (арендатор) заключен договор  от 01.01.2014  № 03-01-13, по условиям которого во временное владение и пользование  ответчику переданы мебель и оргтехника, перечень которых приведен в приложении № 1.

              Согласно пункту 1.3   договора срок действия  настоящего договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

            В соответствии с пунктом 3.2  договора арендная плата составляет 77000 рублей с НДС в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

             Ссылаясь на то, что имущество находилось в аренде у   Компании  31 месяц (с января 2014 до июля 2016),  оплата за пользование  имуществом  ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            Таким образом, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

            Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

            При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства,  в  том числе договор и акт приема- передачи  по договору,  акты оказания услуг по аренде, апелляционный суд  пришел к выводу, что истцом  и ответчиком не опровергнуты    надлежащими доказательствами  доводы конкурсного кредитора и управляющего ответчика о заключении  договора исключительно с целью создания искусственной задолженности,  договор аренды   оформлен  только документально без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

            Доказательства  фактического наличия спорного имущества в   материалы дела сторонами не представлены. 

            За   период действия договора оплата ответчиком не осуществлялась, несмотря на отсутствие оплаты договор не был прекращен по истечении срока его действия, истец не требовал возврата переданного в аренду имущества, пояснения относительно экономической целесообразности заключения спорного договора не представлены, как  и бухгалтерские документы, подтверждающие отражение дебиторской задолженности ответчика,   не опровергнут доводы подателей жалоб об аффилированности сторон договора, тогда как   заключением эксперта от 23.01.2018 №6/1045, составленным по результатам финансового анализа деятельности ответчика,  установлены  признаки преднамеренного банкротства ОО «ТРК «Блиц», сделки организации не  соответствуют основной цели бизнеса, направлены на создание максимально отрицательного финансового результата, а их общей целью становится банкротство и ликвидация хозяйствующего  субъекта, в результате сделок и действий руководителя организации причиняется крупный ущерб, восстановление платежеспособности невозможно, а ее финансовое состояние отвечает признаку недостаточности имущества, сделки заключаются аффилированными лицами.

            Согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016 ООО «Лабиринт» является управляющей  компанией ответчика.

            Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения  дел со схожими обстоятельствами   №А42-7428/2016, №А42-7386/2016 установлена     недобросовестность   сторон  при заключении сделок,    являющихся основаниями для предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности с ответчика, что в том числе подтверждает выводы  вышеуказанной экспертизы   о преднамеренном банкротстве ООО «ТРК «Блиц».

            В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является ничтожным,   ни истец,  ни ответчик  не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи  имущества в пользование арендатора.

            С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2016А42-7387/2016   отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева