АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50947/2019

05 марта 2020 года

г. Челябинск

         

         Резолютивная часть решения вынесена  19 февраля 2020 года

         Мотивированное решение изготовлено  05 марта 2020 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ОГРН 

<

***>, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в  Челябинске, 

о  взыскании 126 900 руб., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 123 900 руб., возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ОГРН 

<

***>, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в  Челябинске  (далее – ответчики, АО СК «Чулпан», АО  «Альфастрахование») о взыскании с надлежащего ответчика 126 900 руб., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 123 900 руб., возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.  

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с ненадлежащим образом произведенной выплатой страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 61). Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 4 договора №28/14 от 01.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации права и обязанности. возникшие из отношений представителя и потерпевшими, экспертными организациями  и иными  третьими лицами и при осуществлении страховых выплат приобретает страховщик – АО СК «Чулпан». Требования о взыскании неустойки полагает неправомерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик АО СК «Чулпан» отзыв на иск в материалы дела не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 109-112) подтверждается получение  истцом и ответчиками определения суда о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

19.02.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Медиана» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 28 000 руб., а также 1 354 руб. 84 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 258 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО  СК «Чулпан» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2019 по   15.08.2019 в сумме 61 900 руб., 1 645 руб. 16 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 2 741 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований к АО СК «Чулпан» отказано.

27.02.2020 от истца, а 28.02.2020 от ответчика АО «Альфа Страхование» поступили заявления о составлении по делу мотивированного решения (л.д. 126, 130).

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец и ответчик обратились с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2014 между АО «АльфаСтрахование» (представитель) и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор №28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 87).

 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 99 03 №929372 (л.д. 78 оборот, 79) ФИО1 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 между АО СК «Чулпан» (ответчик, страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> Шлегель А.В.  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №ХХХ 0086277791 (л.д. 10).

21.06.2019 в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Ю, автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Шлегель  А.В. и мотоциклом Кавасаки  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, о чем свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019  (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> Шлегель А.В. , который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.062019, акте осмотра транспортного средства №8329-89 от 26.06.2019 (л.д. 9, 65).

        Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между АО «АльфаСтрахование» (представитель) и ЗАО СК «Чулпан» (страховщик) заключен договор №28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет  юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 87).

Поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное иущество, 24.06.2019 потерпевшая ФИО1  обратилась к представителю страховщика АО СК «Чулпан» в Челябинской области - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 12).

24.06.2019 АО «АльфаСтрахование» потерпевшей выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №8329-89 от 26.06.2019 (л.д. 65).

При этом, только 22.07.2019 АО «АльфаСтрахование» направило электронной почтой АО СК «Чулпан» акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы (скриншот на л.д. 119).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба.

По заказу потерпевшей обществом «Центр экспертизы Сюрвей» было изготовлено экспертное заключение №С3307-19 от 29.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 601 091 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 841 838 руб. – без учета такового (л.д. 103 оборот).

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 8 000 руб. (л.д. 103).

Претензией (л.д. 102 оборот) с приложением экспертного заключения ООО «ЦЭ Сюрвей» №С3307-19 от 29.07.2019  ФИО1 потребовала произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также возместить расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб. 

Ответчик АО СК «Чулпан» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение с учетом лимита, установленного п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб. платежным поручением №006958 от 15.08.2019 (л.д. 14).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения потерпевшая обратилась к АО «Альфастрахование» с претензией вх. от 13.09.2019 с просьбой произвести выплату неустойки за период с 16.07.2018 по 15.08.2018 в сумме 124 000 руб. (л.д. 8).

Страховые компании денежные средства в счет выплаты неустойки потерпевшей не оплатили, мотивированный отказ в выплате в адрес ФИО1 не направили.

С целью с соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Медиана» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-19-50741/5010-003 от 13.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на п.1 и п.2 договора №28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.09.2014, согласно которому АО «АльфаСтрахование» осуществляет представительские функции  в Челябинской области по поручению АО СК «Чулпан» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» не является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, следовательно, требования потерпевшей  к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО СК «Чулпан» являются необоснованными.

15.11.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (цессии) (л.д.  84 оборот).

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в связи с ДТП 21.06.2019 между автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Шлегель  А.В. и мотоциклом Кавасаки  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серии ХХХ №0086277791) (л.д. 84 оборот).

Потерпевшая уведомила страховые компании о совершенной уступке права требования (л.д. 8, 15—17).

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшую у страховых компаний обязанность несения финансовых санкций, ООО «Медиана» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 15.11.2019 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 21.06.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №0086277791.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. «б» ч. 18 ст. 12 названного закона. Согласно  п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ установлен размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Как указано выше, АО СК «Чулпан» платежным поручением №006958 от 15.08.2019 (л.д. 14), то есть с нарушением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пунктом 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

Как указывалось судом ранее, 01.09.2014 между АО «АльфаСтрахование» (представитель) и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор №28/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет и юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 87).

Разделом 2 данного договора стороны установили обязанности представителя среди которых:

- не позднее 1 рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещения причиненного вреда в нарутуре представитель известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов;

- организовать осмотр или независимую экспертизу поврежденного имущества путем выдачи направления на экспертизу;

- рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах;

- не позднее 7 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате направляет страховщику по электронной почте: извещение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому представителем страховому случаю: сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, отчет.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, представитель страховщика, выполняющий полномочия за счет страховщика на основании договора со страховщиком, является уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевшая обратилась к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая 24.06.2019, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 15.07.2019 (24.06.2018 + 20 дней). Учитывая дату выплаты страхового возмещения, просрочка составляет 31 день.

Разделом 2 договора от 01.09.2014 предусмотрена обязанность представителя АО СК «Чулпан» в регионе не позднее 7 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате направляет страховщику по электронной почте: извещение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому представителем страховому случаю: сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, отчет.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО СК «Чулпан» только 22.07.2019  фотографии поврежденного автомобиля и акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 119).

Исходя из раздела 2 договора от 01.09.2014 АО «АльфаСтрахование» обязано было направить документов, касающихся страхового случая не позднее 08.07.2019 (15.07.2019 – 7 календарных дней).

Таким образом, с учетом того, что последним днем направления документов, касающихся страхового случая, страховщику являлось 08.07.2019 суд приходит к выводу, о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушило обязанность, установленную договором от 01.09.2014, допустив просрочку в исполнении обязательств за период с 09.07.2019 по 22.07.2019 (день отправки документов по страховому случаю в адрес АО СК «Чулпан»), т.е. 14 дней.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Медиана» надлежит рассчитывать за период с 09.07.2019 по 22.07.2019  руб.

Исходя из сроков исполнения обязанностей, установленных разделом 2 договора от 01.09.2014 для каждой из сторон просрочка АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения образует период с 30.07.2019 (22.07.2019 + 7 календарных дней) по 15.08.2019 (выплата страхового возмещения в полном объеме), всего 17 дней.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 124 000 руб. ( 400 000 руб. х 1% х 31 день).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 123 900 руб.

Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению с применением ставки 0,5% в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу неустойку в ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Медиана» подлежит взысканию неустойка в сумме 28 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х31 х 14/31), т.е. 14 дней просрочки из 31 дня просрочки). В свою очередь, поскольку вторым ответчиком не было заявлено ходатайство с применением ст. 333 ГК РФ, с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Медиана подлежит взысканию неустойка в сумме 61 900 руб. (123 900 руб. – 56 000 руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 12.09.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии о выплате неустойки по ДТП от 21.06.2019 между автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Ю, автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Шлегель  А.В. и мотоциклом Кавасаки  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2  ( л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

Цена договора определена сторонами в размере 1 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 об оплате данных услуг исполнителю в размере 1 000 руб. (л.д. 21).

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному  от 21.10.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой неустойки по ДТП от 21.06.2019 между автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Ю, автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Шлегель  А.В. и мотоциклом Кавасаки  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2  ( л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить обращение  к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному

Цена договора определена сторонами в размере 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 000 руб. (л.д. 21А).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 21.06.2019, то есть после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 14).

Сведениями службы финансового уполномоченного подтверждается  принятие решения по рассмотрению обращения №У-50724/8020-003 о нарушении срока страховой выплаты (л.д. 33-35).

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному  оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 24.06.2019 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии признаются судом обоснованными в сумме 3 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №54 от 15.11.2019 (л.д. 22), с условиями которого ООО «Медиана» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки в связи с ДТП от 21.06.2019, произошедшим между автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Ю, автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Шлегель  А.В. и мотоциклом Кавасаки  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручения №15 от 29.01.2020 на сумму 5 600 руб., №13 от    27.01.2020 на сумму 2 400 руб. (л.д. 115) об оплате ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг №54 от 15.11.2020  денежной суммы в размере 8 000 руб. 

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, как-то, составление искового заявления, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно: 

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному надлежит взыскать 1 354 руб. 06 коп. (3 000 руб. х 14/31), с АО СК «Чулпан» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 645 руб. 16 коп. (3 000 руб. – 1 354 руб. 84 коп.);

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 2 258 руб. 06 коп. (5 000 руб. х 14/31), с АО СК «Чулпан» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 2 741 руб. 94 коп. (5 000 руб. – 2 258 руб. 06 коп.).

По правилам подпункта 1 пункта 1.2  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 126 900 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 4 717 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию: 

- с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета в сумме 2 130 руб. 26 коп. (4 717 руб. х 14/31), 

- с АО СК «Чулпан» – в доход федерального бюджета в сумме 2 580 руб. 74 коп. ( 4 717 руб. – 2 130 руб. 26 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Ходатайство Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, уменьшить неустойку до 28 000 руб., применив в расчете ставку 0,5% в день.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 28 000 руб., а также 1 354 руб. 84 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 258 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН 

<

***>, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2019 по   15.08.2019 в сумме 61 900 руб., 1 645 руб. 16 коп. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 2 741 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 130 руб. 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН 

<

***>, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 580 руб. 74 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                              А. В. Ефимов