СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16357/2021(1)-АК

Дело № А60-16235/2021

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «ЛПР-Инвест»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2022;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛПР-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года

о признании необоснованным заявления ООО «ЛПР-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 695 950,00 руб. и отказе во включении требования в реестр,

вынесенное в рамках дела № А60-16235/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метеор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛПР-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Метеор» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от объявлена 17.05.2021) требования ООО «ЛПР-Инвест» о признании ООО «Метеор» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ООО «Метеор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.07.2021 поступило заявление ООО «ЛПР-Инвест»  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 695 950,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление ООО «ЛПР-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 695 950,00 руб. признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛПР-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛПР-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность и документальную подверженность требования кредитора. Представленный объем информации и документов достоверно указывал на оказание услуг кредитором именно в том объеме, который был им заявлен.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ЛПР-Инвест» (экспедитор) ссылается на заключенный с ООО «Метеор» (клиент) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №3-1501 от 15.01.2020, по условиям которого экспедитор организовывает от своего имени, но за счет клиента перевозку грузов клиента железнодорожным, авто или авиатранспортом в соответствии с письменной заявкой клиента (п.1.1 договора). 

В соответствии с  п.1.2 договора, клиент подает письменную заявку любым доступным способом связи (факсом, электронной почтой, почтой, курьером).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Метеор» по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЛПР-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду недостаточности доказательств в подтверждение факта оказания услуг, наличия и размера задолженности в отношении заявленного требования на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 3-1501 от 15.01.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по договору были представлены следующие документы: счета-фактуры (№ 5 от 15.01.2020 на сумму 258 000 руб., № 42 от 01.04.2020 на сумму 323 750 руб., № 72 от 02.06.2020 на сумму 513 600 руб.; № 63 от 05.05.2020 на сумму 384 600 руб.; № 45 от 07.04.2020 на сумму 518 000 руб.; № 77 от 10.06.2020 на сумму 449 400 руб.; № 64 от 12.05.2020 на сумму 512 000 руб.; № 49 от 15.04.2020 на сумму 453 250 руб.; № 78 от 16.06.2020 на сумму 385 200 руб.; № 65 от 18.05.2020 на сумму 320 000 руб.; № 54 от 20.04.2020 на сумму 259 000 руб.; № 81 от 22.06.2020 на сумму 256 800 руб.; № 68 от 22.05.2020 на сумму 256 800 руб.; № 55 от 24.04.2020 на сумму 320 000 руб.; № 56 от 29.04.2020 на сумму 513 600 руб.; № 89 от 30.06.2020 на сумму 512 000 руб.; № 15 от 06.02.2020 на сумму 95 000 руб.; № 29 от 02.03.2020 на сумму 264 000 руб.; № 33.1 от 10.03.2020 на сумму 384 000 руб.; № 33.4 от 16.03.2020 на сумму 507 000 руб.; № 38.1 от 20.03.2020 на сумму 454 500 руб.; № 38.2 от 24.03.2020 на сумму 463 450 руб.; № 38.3 от 27.03.2020 на сумму 259 000 руб.; № 69 от 27.05.2020 на сумму 321 000 руб.); а также копии заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов приемки-сдачи оказанных услуг, документов на автомобили и водителей, бухгалтерского баланса, карточки счета 62.

Возражая по заявленным требованиям, временный управляющий ссылался на фиктивность правоотношений сторон, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Суд первой инстанции посчитал возражения обоснованными, в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, наличия и размера задолженности на стороне должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в период действия договора с 15.01.2020 по 30.06.2020 им осуществлялась перевозка грузов клиента по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №3-1501 от 15.01.2020, задолженность ООО «Метеор» составила 8 695 950 руб.

В подтверждение факта оказания должнику услуг заявителем представлены счета-фактуры, копии заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов приемки-сдачи оказанных услуг, документов на автомобили (ПТС) и водителей (копии паспортов и водительских удостоверений), бухгалтерского баланса, карточки счета 62.

С позиции заявителя, указанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами получения услуг должником от заявителя.

Вместе с тем, разделом 2 договора предусмотрены порядок работы, гарантии и обязанности сторон, согласно которому приемка груза клиента осуществляется по заявке и подписанием совместного акта приемки груза.

Условиями договора предусмотрена возможность привлечения экспедитором третьих лиц по перевозке грузов для исполнения заявки клиента.

В п. 2.9 договора указано, что для заключения и исполнения настоящего договора экспедитор обладает ресурсами, персоналом и активами, а также получил необходимые согласия, одобрения, разрешения, лицензии и допуски, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами.

Экспедитор полностью отражает в регистрах бухгалтерского и налогового учета и в бухгалтерской и налоговой отчетности все операции по реализации товаров клиенту, в том числе НДС, выставленный экспедитором клиенту и уплаченный клиентом экспедитору в составе цены товара, услуг (п. 2.10 договора). 

Экспедитор в соответствии с действующим законодательством РФ ведет и своевременно сдает в налоговые органы налоговую отчетность, а также предоставляет клиенту первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема-передачи и т.п.).

При этом в материалы дела договор от 15.01.2020 предоставлен не в полном объеме (первая и последняя страницы).

Заявителю судом первой инстанции предлагалось представить первичные документы в обоснование оказания услуг: доказательства оплаты услуг, доказательства фактического оказания услуг, наличия соответствующей спецтехники и трудового ресурса (работников), доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учёте работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников); отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности должника; доказательства несения расходов по оплате за арендуемые автомобили и услуг привлечённых водителей; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий) с предоставлением соответствующих доказательств.

Между тем, заявителем в подтверждение довода об оказанных услугах по договору такие документы не представлены, доказательств реального выполнения работ (оказания услуг) материалы дела не содержат.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, как заявитель узнавал о датах перевозки, месте груза, его количестве.

В карточке счета 62 за 2020 г. в обоснование выставления счета имеется ссылка, в том числе на накладные; в актах приема-сдачи имеется ссылка на приложение к акту оригиналов путевых листов на три автомобиля, тогда как таковые (накладные, ТТН, путевые листы) в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на исполнение им заявок клиента с привлечением иных транспортных организаций также не может быть принята во внимание, поскольку привлечение должником стороннего лица, не имеющего также своих собственных ресурсов для выполнения объемов работ с наращиванием задолженности не соответствует нормальному, добросовестному взаимодействию независимых контрагентов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных заявителем документов не усматривается достаточных оснований, из которых возникла заявленная задолженность. 

Таким образом, в отсутствие надлежащей первичной документации не представляется возможным сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику, обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная жалоба установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого определения не влечет.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-16235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова