ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А70-3765/2016

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу № А70-3765/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО1, ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, а также о взыскании с управляющего убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «БИН – Страхование», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО1 ФИО2 (паспорт, по доверенности № 34 АА 2150135 от 08.06.2017, сроком действия 3 года);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») признано обоснованным, открытое акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «СНГМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 и об отстранении его от обязанностей конкурного управляющего должника, в котором заявитель просил признать недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка уплаты текущих платежей, а также непредставлении собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 00 коп., и не проведении собрания бывших работников должника. 

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 686 400 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился конкурсный управляющий ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-3765/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу № А70-3765/2016 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 убытков в размере 1 022 400 руб. отказано, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ», конкурным управляющим должника назначен ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок передать документы конкурсному управляющему ФИО3 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 убытков в размере 1 022 400 руб., признании недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка уплаты текущих платежей, а также непредставлении собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 00 коп., и не проведении собрания бывших работников должника, отстранении конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действиями конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ», выразившимися в направлении обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ООО «Завод «СНГМ») писем с просьбой оплатить за должника счета за электроэнергию и водоснабжения, а также услуги связи, интернет-услуги, в счет оплаты по договорам аренды причинены убытки должнику и его кредиторам, поскольку эксплуатационные платежи должны были оплачиваться арендатором самостоятельно. Также заявитель ссылается на нарушение очередности уплаты текущих платежей, поскольку эксплуатационные платежи в счет оплаты по договорам аренды оплачены в условиях наличия текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на непроведение собрания работников (бывших работников) должника. Как указывает заявитель, собранию кредиторов не представлено Положение о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 00 коп. На основании изложенного податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 подлежит отстранению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 15, 1082, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 022 400 руб. уполномоченный орган сослался на несоблюдение конкурсным управляющим условий договоров аренды относительно оплаты аренды имущества должника, поскольку как указано в заявлении, на счет должника не поступало денежных средств за аренду имущества должника.

Судом первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом договоров аренды установлено, что между ОАО «Завод «СНГМ» (арендодатель) и ООО «Завод «СНГМ» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, от 29.07.2016 № 1, № 2, № 3, от 01.01.2017, по условиям которых предусмотрена уплата арендатором арендодателю в течение срока действия договора арендной платы, которая включает в себя платежи за услуги по тепло- и водоснабжению, электроэнергию, охрану арендуемого имущества. Условиями договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, от 29.07.2016 № 1, № 2, № 3 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя услуги арендодателя, связанные с затратами на содержание объекта, в том числе эксплуатационные расходы. Пунктом 5.1 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что арендная плата включает в себя платежи за услуги по тепло- и водоснабжению, электроэнергию, охрану арендуемого имущества.

На основании изложенного, платежи за услуги по тепло- и водоснабжению, электроэнергию, охрану арендуемого имущества подлежали уплате арендатором в пользу должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Завод «СНГМ» платежными поручениями от 17.11.2016 № 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, от 29.11.2016 № 1422, от 29.11.2016 № 1421, от 22.12.2016 № 1601,1602, 1604, от 30.12.2016 № 1662,1661, от 09.01.2017 № 1660, от 11.01.2017 № 16, от 20.01.2017 № 67,68, 69,70,71, от 24.01.2017 № 87,88, от 17.02.2017 № 251,252 оплатило коммунальные услуги за ОАО «Завод «СНГМ» в соответствии с письмами конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства подлежали поступлению в конкурсную массу должника, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника об оплате ООО «Завод «СНГМ» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в порядке стати 313 ГК РФ.

При этом конкурсным управляющим ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения от 22.06.2017, от 28.06.2017, согласно которым ООО «Завод «СНГМ» перечислило на счет должника 2 614 821 руб. 02 коп. арендных платежей по указанным выше договорам аренды, а также выписка по счету должника, согласно которой на счет должника поступило 3 655 023 руб. 62 коп. в счет оплаты по договорам аренды, заключенным с ООО «Завод «СНГМ».

Из представленного конкурсным управляющим должника расчета арендной платы по всем указанным уполномоченным органом договорам аренды следует, что по состоянию на 30.09.2017 арендные платежи оплачены в полном объеме без удержания оплаченных сумм по коммунальным платежам.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ОАО «Завод «СНГМ» или кредиторам должника причинен вред на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков является обоснованным.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего у апелляционного суда также не имеется.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается, в частности, на нарушение очередности уплаты текущих платежей ввиду оплаты эксплуатационных платежей в условиях наличия текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ссылаясь на осуществление ООО «Завод «СНГМ» оплаты эксплуатационных платежей в нарушение вышеуказанной очередности ввиду наличия задолженности текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ, податель жалобы не оспаривает, что поступившие в счет оплаты по договорам аренды, заключенным с ООО «Завод «СНГМ», денежные средства в размере 3 732 661 руб. 60 коп. направлены на погашение требований второй очереди текущих платежей, в размере 1 418 698 руб. 64 коп. – на погашение задолженности по обязательным платежам.

С учетом отсутствия в связи с вышеизложенным в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты эксплуатационных платежей в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности ввиду наличия неисполненной обязанности перед бюджетом, подлежащей погашению преимущественно перед кредиторами по эксплуатационным платежам, оснований полагать нарушенными права заявителя вышеуказанными действиями конкурсного управляющего должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части является правомерным.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается непроведение собрания работников (бывших работников) должника. 

Положениями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов должника назначено и проведено 23.12.2016, то конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести собрание работников должника не позднее 15.12.2016.

Между тем, собрание работников и бывших работников должника арбитражным управляющим ФИО1 не проводилось, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду нарушений действующего законодательства подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу А70-6760/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав указанным бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Заявитель также ссылается на непредставление конкурсным управляющим ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 собранию кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 19.12.2016 проведена инвентаризация имущества должника, 22.12.2016 ответчик разместил в ЕФРСБ информацию о проведении инвентаризации, при этом ему не направлялось требование о проведении оценки имущества должника.

На собрании кредиторов от 30.03.2017 от кредитора ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: утвердить порядок реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю отчетную дату без проведения торгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2017 внесение в повестку дня вышепоименованного дополнительного вопроса не состоялось, поскольку по результатам голосования «за» проголосовало только 21,09% от общего числа голосов, 49,9% голосов от общего числа голосов воздержались.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду нарушений действующего законодательства подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6760/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 суду апелляционной инстанции, лицом, обладавшим при принятии указанного решения 49,9% голосов от общего числа голосов и воздержавшимся от голосования, являлся сам уполномоченный орган.

Кроме того, уполномоченным органом не оспаривается, что на дату рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции конкурсный управляющий к реализации какого-либо имущества должника не приступал.

Оснований полагать, что после вынесения обжалуемого определения арбитражный управляющий ФИО1 приступил к реализации имущества должника у апелляционного суда не имеется ввиду освобождения его от исполнения обязанностей обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав уполномоченного органа вменяемым бездействием конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО1 оставлена без удовлетворения, иных оснований для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не приведено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу № А70-3765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина