ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12782/2024, 11АП-12784/2024

09 декабря 2024 года                                                                     Дело  А65-3595/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-26 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2-в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки - договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.06.2021, заключенный между должником и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 64146), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шагар», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ШАГАР», РТ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ШАГАР», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.06.2021, заключенный между должником и ФИО1) недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 64146).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шагар» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шагар» денежные средства в сумме 4 510 354,56 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.06.2021, заключенный между должником и ФИО1, с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 510 354,56 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также в пользу ответчика, который является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, а доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2023, оспариваемая сделка совершена 09.06.2021.

Так, спорная сделка, совершенна в пределах трехлетнего периода подозрительности и подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждено конкурсным управляющим то обстоятельство, что начиная с 2018 года у должника имелась задолженность по налоговым платежам в сумме 92 791 038,84 руб. ФНС России включен в реестр требований кредиторов должника.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Шагар» и ответчиком - ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус» LX450D, госномер Т 936 ТУ, VI№: JTJCV00W104004504.

В договоре указана цена 1 973 000 руб.

Однако, доказательств оплаты по договору в указанном размере не имеется, конкурсным управляющим проанализированы счета должника, поступления денежных средств также не обнаружены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает о родстве ответчика с руководителем и учредителем должника - ФИО3, что свидетельствует об аффилированности ответчика.

Более того, рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляла цену в размере 4 510 354,56 руб., что подтверждается отчетом оценщика №067/24 ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24».

Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что последующая сделка с третьим лицом ФИО4 совершена по цене 4 750 000 руб. (договор купли - продажи от 20.09.2021).

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком более чем в 2 раза превышает стоимость цены по спорному договору купли-продажи (критерий кратности). Вместе с тем установлена заинтересованность сторон по сделке.

В тоже время, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора следует, что должник передал ответчику транспортное средство «Лексус» LX450D, в безвозмездном порядке.

Следует учесть, что передача и получение имущества на безвозмездной основе как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего, поскольку сделка совершена в период подозрительности, что подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, установлено неравноценное встречное представление, что свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что сделка является реальной и возмездной, с рыночной стоимостью автомобиля не согласны.

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указывает, что наличие задолженности перед уполномоченным органом установлено только в 2022 году, то есть после совершения оспариваемой сделки (09.06.2021). В тоже время, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу А65-6676/2024 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России но Московскому району г. Казани № 2197 от 20.07.2022.

По мнению ФИО2, в отчете об оценке №067/24 расчет в рамках сравнительного подхода недостоверный и вводит в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат надлежащие судебные извещения (л.д. 21, 37) в отношении ответчика ФИО1

Так, согласно адресной справке от 12.04.2024 (л.д. 41) ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Указанные выше судебные извещения (л.д. 21, 37) были направлены по адресу, указанному в адресной справке.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании с сайта "Почта России" одного из направляемых почтовых уведомлений № 42100096138574 (л.д. 64), которое было направлено по адресу регистрации, прибыло в место вручения 24.06.2024, передано почтальону 25.06.2024 в 09 час. 00 мин., неудачная попытка вручения была предпринята 25.06.2024 в 12 час. 10 мин., 02.07.2024 уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное почтовое уведомление хранилось в органе почтовой связи 7 дней. Данные обстоятельства являются подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Довод о том, что на момент сделки у должника не было задолженности несостоятелен, поскольку налоги начислены за период с 2017 по 2019 г., т.е до совершения сделки, а сделка была заключена после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который указывал на наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, указав на ее выявление в результате проведенной проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

При этом признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

В данном случае учитывается, что на момент совершения сделки у должника уже образовалась задолженность перед ФНС России, и она не погашена, поскольку ФНС России в настоящее время находится в реестре требований кредиторов с данной задолженностью, т.е. налицо факт ущербности оспариваемой сделки.

Доводы заявителей о том, что сделка была возмездной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в оспариваемом договоре указана цена 1 973 000 руб.

При этом, рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляла 4 510 354,56 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика №067/24 ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24».

Более того, последующая сделка с третьим лицом ФИО4 совершена по цене 4 750 000 руб. (договор купли - продажи от 20.09.2021).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком более чем в 2 раза превышает стоимость цены по спорному договору купли-продажи (критерий кратности). Вместе с тем установлена также и заинтересованность сторон по сделке.

Заявители не дали достаточных пояснений суду по поводу указанной разницы в цене как при заключении договора с должником, так и при последующей продаже третьему лицу.

Доводы о нахождении автомобиля в неисправном состоянии не подтверждены документально, нет доказательств осуществления ремонта автомобиля, тем более, что в короткое время, примерно через 2 месяца после его приобретения автомобиль уже был продан по цене 4 750 000 руб.

Заявители в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, независимым оценщиком ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24» была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства ЛЕКСУС LX450D VI№: JTJCV00W104004504, рег. номер 

<

***>. По результатам отчёта №067/24 об оценке рыночной стоимости данного имущества, его цена на дату сделки составляла 4 510 354,56 руб.

При этом, ни ответчиком, ни должником возражений на данную независимую оценку в первой инстанции не заявлялись.

Заявляя о несогласии с результатами оценки в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательств недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не представлено.

Кроме того, заявляя о недостоверности результатов оценки, заявителя не приводят соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. В тоже время сами заявители не обладают соответствующими специальными познаниями для выявления недостатков или несоответствий при проведении оценки.

Само по себе несогласие подателей жалоб с результатами оценки не являются основанием для вывода о ее недостоверности, тем более, что проведенная независимым оценщиком ООО "Профессиональная оценка и экспертиза 24" оценка рыночной стоимости транспортного средства соответствует стоимости автомобиля реализованного впоследствии третьему лицу по договору купли - продажи от 20.09.2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд при этом также учел, что заявляя о необходимости проведения экспертизы по оценке автомобиля на момент продажи, заявитель жалобы не пояснил, каким образом можно установить стоимость автомобиля, находящегося (как он объяснил) на тот момент в неисправном состоянии, без наличия документов на ремонт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения по сделке, документов по оплате автомобиля не имеется, поступлений денежных средств на счет должника по указанной сделке не обнаружено и в суд апелляционной инстанции таких документов не представлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года по делу А65-3595/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года по делу А65-3595/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

Е.А. Серова