ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А26-9591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Сухаревской Т.С., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22947/2025) Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-9591/2024 (судья Богданова О.В.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – ГБУ РК «Фонд госимущества РК») 05.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль») безвозмездно устранить недостатки выполненных по гражданско-правовому договору № 0806500000222000760 работ и взыскании с общества 60 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Фонд госимущества РК» отказано. 

ГБУ РК «Фонд госимущества РК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Фонд госимущества РК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.08.2025 по делу № А26-9591/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве ООО «СК Магистраль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ГБУ РК «Фонд госимущества РК» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 17.06.2022 между ГБУ РК «Фонд госимущества РК» (заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0806500000222000760, по условиям которого общество обязалось за 782 993 руб. 23 коп. (пункт 3.1), не позднее 30 календарных дней с даты заключения сделки (пункт 1.2) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой № 1 выполнить работы по ремонту кровельного свеса здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).   

Впоследующем ГБУ РК «Фонд госимущества РК» (заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик) 19.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 43 819 руб. 23 коп.  

Таким образом, общая стоимость предусмотренных договором работ составила 826 812 руб. 23 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Факт выполнения и сдачи предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

- справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.06.2022 № 1 на сумму 782 993 руб. 23 коп.;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2022 № 1 на сумму 782 993 руб. 23 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.06.2022 № 2 на сумму 43 819 руб.;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2022 № 2 на сумму 43 819 руб.

Указанные работы были оплачены ГБУ РК «Фонд госимущества РК» в размере 826 812 руб. 23 коп.

Положениями пункта 5.1 договора стороны согласовали гарантийный срок – 36 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Гарантия предусмотрена на весь объем работ, выполненных подрядчиком по контракту, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

Как указал истец, течение гарантийного срока им были установлены факты протечки кровли, что влекло за собой залитие помещений в административном здании по адресу: 

<

...>. 

В связи с указанным ГБУ РК «Фонд госимущества РК» от 14.03.2024 и от 28.12.2023 направило в адрес ООО «СК Магистраль» письма о вызове представителя общества для составления двустороннего акта о недостатках.

В свою очередь, представитель ООО «СК Магистраль» на осмотры не явился, информацию о сроках устранения дефектов в адрес ГБУ РК «Фонд госимущества РК» не направил, к работам по устранению причин протечек не приступил.

Письмом от 12.04.2024 № 440/04 ГБУ РК «Фонд госимущества РК» в адрес ООО «СК Магистраль» направило акт обследования от 21.03.2024, потребовав устранения недостатков.

Кроме того, в порядке пункта 5.3 договора (предусматривающего право заказчика на проведение экспертизы в связи с отказом подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок) ГБУ РК «Фонд госимущества РК» проведена строительно-техническая экспертиза на предмет обследования кровли с целью определения качества выполненных работ по ремонту кровельного свеса нежилого здания.

Заключением эксперта № 06/24 специализированной экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью Инжиниронговая компания «Строительный контроль» (далее – ООО ИК «Строительный контроль») подтвержден факт некачественно выполненных работ по договору от 17.06.2022.

Согласно выводам эксперта ООО ИК «Строительный контроль»:

- качество выполненных работ по ремонту кровельного свеса нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных по договору от 17.06.2022 № 0806500000222000760, не соответствует установленным нормативным требованиям;

- выявленные недостатки и несоответствия качества выполненных работ являются существенными. Без устранения выявленных недостатков, невозможна нормальная эксплуатация кровли и здания;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных по договору работ, соответствует сметной документации и договору; 

- эксперт полагает, что недостатки являются неустранимыми; 

- стоимость работ по устранению недостатков составляет 584 834 руб. 34 коп.; 

- выявленные недостатки являются причиной залития помещений в здании. 

По результатам проведенной экспертизы ГБУ РК «Фонд госимущества РК» в адрес ООО «СК Магистраль» повторно направило требование об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 09.09.2024 № 876/07).

В связи с тем, что подрядчик не преступал к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, возражая против исковых требований ООО «СК Магистраль» заявило, что выявленные ГБУ РК «Фонд госимущества РК» протечки не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего представило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КроносКарелия» (далее – ООО «КК «КроносКарелия») № 145-28-10/2024.

Согласно выводам эксперта ООО «КК «КроносКарелия», протечки на кровле здания по адресу: 

<

...> являются следствием потери теплоизоляционных свойств утеплителя или его отсутствия на чердачном перекрытии здания. Данное обстоятельство не связано с выполненными работами подрядчика ООО «СК Магистраль».

В связи с указанным, в целях проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено эксперту ФИО1

По результатам судебной экспертизы в заключении от 30.05.2025 № 30-05/2025 эксперт пришел к выводу, что все работы по ремонту кровельного свеса здания выполнены в полном объеме, набор и качество выполненных работ соответствует условиями договора от 17.06.2022 № 0806500000222000760.

Кроме того, эксперт заключил, что основными причинами возможных заливов помещений здания являются: ненадлежащее содержание чердачного помещения, где из-за несоблюдения требуемой температуры воздуха в холодный период года происходит образование конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия, происходит обледенение карнизных свесов и как следствие попадание талой воды через сопряжения покрытий в чердачное помещение (особенно в карнизной части); несвоевременное устранение неисправностей (повреждений) рядового покрытия из металлопрофиля в виде образования зазоров (просветов) в местах сопряжения листов рядового покрытия; в местах примыкания кровли к выступающим конструкциям, повреждения покрытия слухового окна и т.д.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Поскольку вы ходе судебного разбирательства установлено, что все работы по ремонту кровельного свеса здания выполнены ООО «СК Магистраль» в полном объеме, а их результат соответствует условиям сделки, при этом залив помещений по адресу: 

<

...> произошел в связи с ненадлежащим содержанием чердачного помещения (не по вине ответчика), суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Фонд госимущества РК» отказал. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и последующими протечками.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод ГБУ РК «Фонд госимущества РК» о нарушении ООО «СК Магистраль» положений статьи 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу №  А26-9591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Т.С.Сухаревская 

 Ю.М. Корсакова