АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2344/2021

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2013)

к ведущему судебному приставу - исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДХК Бор» (692443, 

<

...> Октября, д.289)

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 №25037/21/5518; о приостановлении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 №25037/21/5518; о приостановлении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления. 

Определением от 06.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что возбуждение исполнительного производства является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство возбуждено в отсутствие соответствующего заявления от взыскателя – ООО «ДХК Бор», а также судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возврата документов взыскателю после вынесения постановления от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое фактически вынесено 30.01.2021, то есть в субботу.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Представители сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.02.2020 по делу № А40-214654/2019 был выдан исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС № 036469386, согласно которому с ООО «Дальнегорский ГОК» (должник) в пользу ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (взыскатель, ООО «ДХК Бор») взыскана задолженность в размере 392 086 619,82 руб.

ООО «ДХК Бор» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства (вх. № 107515 от 30.12.2020).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 подписано неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим ФИО3, в то время как, определением суда от 28.07.2020 ФИО3 освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердили конкурсным управляющим ФИО4, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2021 отменил постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП.

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления от 29.01.2021, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 036469386 судебным приставом-исполнителем были возвращены 01.02.2021 взыскателю – конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается его подписью на указанных документах. 

В тот же день 01.02.2021, взыскатель обратился с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 2552 от 01.02.2021).

Постановлением от 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2552/21/25037-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «ДХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 №7. Одновременно с заявлением взыскателем были представлены оригинал исполнительного листа серии ФС № 036469386, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу № А51-19490/2018.

Проанализировав заявление взыскателя от 01.02.2021 № 7 и приложенные к нему документы, суд считает, что ООО «ДХК Бор» предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы. Обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судом не установлены. Срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, по состоянию на 01.02.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возврата документов, установленная статьей 31 Закона № 229-ФЗ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет как необоснованный.

 Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право использовать в своей деятельности различные виды связи, подлежащие применению на территории Российской Федерации, в том числе вручать документы лично представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.12.2020, оформлено судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 (пятница). Следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, истекал 01.02.2021 (понедельник), то есть следующий рабочий день после вынесения данного постановления.

Как указано судом выше, постановление от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также подлинный исполнительный лист серии ФС № 036469386 вручены конкурсному управляющему ФИО4 01.02.2021, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату документов отсутствуют нарушения требований Закона № 229-ФЗ.

Довод общества о том, что исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю ввиду того, что в период с 30.01.2021 по 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель не ведет прием граждан, суд отклоняет как необоснованный.

Действительно, судебным приставом-исполнителем подтверждено в отзыве на заявление, что прием им ведется во вторник с 9-00 часов до 13-00 часов, в четверг с 13-00 часов до 18-00 часов). Однако, прием посетителей в указанное время, являющийся обязанностью судебного пристава-исполнителя, не лишает его права принимать посетителей по собственному усмотрению и возможности и в иное время, в рассматриваемом случае в понедельник.

При этом вывод общества о том, что при возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП взыскателем не мог быть представлен исполнительный лист, поскольку он находился у судебного пристава-исполнителя, опровергается имеющимися в материалах документами с подписями конкурсного управляющего ФИО4. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительный лист 01.02.2021 и в тот же день ООО «ДХК Бор» предъявил его повторно к исполнению. Положения Закона № 229-ФЗ не запрещают указанных действий.

Довод общества о том, что фактически постановление от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.01.2021 (суббота), что подтверждается меткой времени на электронно-цифровой подписи, суд основанием признания незаконным постановления от 01.02.21 не признае, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на вынесение оспариваемого постановления от 01.02.2021. Поскольку взыскателем 01.02.2021 был повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № 036469386 и на дату его предъявления  обстоятельства, предусмотренные в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП у судебного пристава- исполнителя не имелось вне зависимости от даты составления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.12.2020.

Кроме того, обществом доказательств того, каким образом оспариваемые действия, выразившиеся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено. 

Ссылку общества на то, что на основании постановления от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом приняты и направлены в кредитные учреждения постановления о наложении ареста, суд также отклоняет, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о совершении мер принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, а действия общества в рассматриваемом случае направлены на избежание исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений положений Закона № 229-ФЗ со стороны пристава-исполнителя при вынесении постановления от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП. Все, предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, судебным приставом-исполнителем совершены в установленные законом сроки.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 №25037/21/5518.

Учитывая изложенное, указанные действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  ООО «Дальнегорский ГОК» требований о  признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 №25037/21/5518, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.