﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6575/2021

Дело № А55-16942/2020

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Овчинниковой И.Ю., доверенность от 04.06.2020,

ответчика – Петрова Д.Е., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А55-16942/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны к администрации городского округа Тольятти о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноберевская Ольга Юрьевна (далее – ИП Черноберевская О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.09.2019 № 15-19/2.6 о проведении ярмарки на территории городского округа Тольятти, оформленного уведомлением от 07.04.2020 № 300/2.6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черноберевская О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора; акты о нарушениях составлены ответчиком в одностороннем порядке; не согласна с оценкой судов представленных доказательств; выводы судов считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о проведении ярмарки на территории г.о. Тольятти № 5-19/2.6 от 12.09.2019 (далее – договор), по условиям которого администрация поручает, а ИП Черноберевская О.Ю. принимает на себя обязательства по проведению ярмарки, включенной в реестр ярмарок, проводимых на территории Самарской области с номером записи 2-6/8 в соответствии с планом мероприятий по организации ярмарок на территории г.о. Тольятти на 2019-2022 годы.

Согласно пункту 1.1 договора предельные сроки (период) проведения ярмарки: с 14.09.2019 по 11.09.2022, место проведения ярмарки: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 51.

В силу пункта 4.1.1 договор действует с 14.09.2019 по 11.09.2022.

При этом договор может быть расторгнут организатором ярмарки в одностороннем порядке до истечения срока при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения договора в срок не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения (п. 4.2 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора организатор имеет право требовать от оператора ярмарки соблюдения условий договора, осуществлять контроль за соблюдением оператором ярмарки условий договора.

Обязанности и права оператора ярмарки определены в пунктах 2.3, 2.4 договора.

Как установлено судами, в порядке осуществления контроля истцом проводились осмотры деятельности ярмарки, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 51.

В результате проведенных мероприятий было установлено осуществление деятельности ярмарки с нарушением условий договора, о чем организатором составлены акты осмотра.

02.11.2019 комиссией в составе представителей отдела развития потребительского рынка администрации был проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 договора, поскольку торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, в доступном месте отсутствует информационный стенд, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

16.11.2019 представителями отдела развития потребительского рынка администрации также проведен осмотр универсальной ярмарки, в результате которого выявлено, что деятельность ярмарки осуществляется с нарушением пунктов 2.4.4, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 поскольку торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Указанные акты были направлены в адрес ИП Черноберевской О.Ю. с уведомлением от 26.11.2019 № 967/2.6 и получены последней 07.12.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции Черноберевской О.Ю.

По результатам осмотра 23.11.2019 универсальной ярмарки организатором было выявлено несоблюдение оператором ярмарки требований пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.17 - торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, не созданы условия для отдыха и приема горячей пищи участниками ярмарки и продавцами, не обеспечена организация охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки, не организовано проведение ветеринарносанитарной экспертизы.

Акт осмотра от 23.11.2019 был направлен в адрес истца с уведомлением от 27.11.2019 № 979/2.6 и получен последней 09.12.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции Черноберевской О.Ю.

По результатам осмотра 29.02.2020 универсальной ярмарки организатором было выявлено несоблюдение оператором ярмарки требований пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, - торговая деятельность осуществляется за пределами границ территории универсальной ярмарки, отсутствует информационный стенд.

Акт осмотра от 29.02.2020 вручен представителю истца Старченко Е.Ю. 24.03.2020, действующей на основании доверенности от 24.03.2020, о чем свидетельствует отметка на письме ответчика от 23.03.2020 № 240/2.6., именуемом «о принятии мер».

Ответчиком в материалы дела была представлена копия доверенности от 17.03.2020, выданная Старченко Екатерине Юрьевне на представление интересов ИП Черноберевской О.Ю. в отношениях с федеральными, муниципальными, налоговыми органами.

Наличие такой доверенности истец не оспорил.

Представленные пояснения также не опровергают обстоятельства наличия у Старченко Е.Ю. полномочий действовать от имени истца. Истец с заявлением о фальсификации документов с подписью Старченко Е.Ю. к суду не обратился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. В пояснениях Старченко Е.Ю. не опровергла факт подписания документов, указала на то, что не помнит, что их подписывала.

В связи с неоднократными нарушениями и неисполнением требований о соблюдении условий договора ответчиком на основании пункта 4.2 договора принято решение о его расторжении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 310, 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что уведомление от 07.04.2020 № 300/2.6. о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцу по адресу, указанному в договоре, однако возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возражая против получения уведомления № 300/2.6 от 07.04.2020 о расторжении договора, истец предоставила ответ от 17.05.2020 № 12, в котором сообщила о своем несогласии с решением администрации, поскольку приглашения на участие в контрольных мероприятиях ею получено не было, указанные нарушения не соответствуют действительности.

Между тем, как правильно отмечено судами, ни 07.12.2019, когда истцом было получено уведомление от 26.11.2019 № 967/2.6 с приложенными к нему актами осмотра от 02.11.2019, 16.11.2019, ни 09.12.2019, когда истцом было получено уведомление от 26.11.2019 № 979/2.6. с приложенными к нему актом осмотра от 23.11.2019, истец не представила ответчику доказательства соблюдения требований, предусмотренных в договоре, нарушение которых было выявлено ответчиком, и их неоднократное невыполнение послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции предлагал представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных при заключении договора от 12.09.2019 № 15-19/2.6, истец представил копии договоров оказания услуг от 15.09.2019 между истцом и Ламзиным Д.А., в соответствии с условиями которого исполнитель (Ламзин Д.А.) обязался обеспечивать выполнение требований законодательства в области торговой деятельности, санитарно-эпидемиологичского благополучия населения, ветеринарного законодательства, поддержания общественного порядка и иных требований, предусмотренных законодателсьтвом, осуществлять работу по организации культурного обслуживания покупателей, принимать меры по предупреждению и устранению конфликтных ситуаций, а также осуществлять иные обязанности; копию договора от 01.10.2019 между истцом и Давидом С.К. об оказании услуг по обеспечению горячего питания на универсальных ярмарках.

Однако доказательства исполнения обязательств по договорам истцом представлены не были.

Судами отмечено также, что представленные истцом ответы администрации на обращения истца по вопросу принятия мер относительно незаконной торговли и проведении организатором ярмарки работ по выявлению несанкционированной торговли, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины истца, поскольку такие обращения поступали уже после проведения проверок ответчиком.

Довод истца о том, что, осуществляя осмотр деятельности ярмарки, ответчик не известил истца о времени его проведения, чем нарушены права истца, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установленные ответчиком и изложенные в актах обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Организатор ярмарки при осуществлении контроля и выявлении нарушений условий договора вправе требовать устранения таких нарушений, что и было сделано организатором ярмарки неоднократно, однако доказательства устранения нарушений после получения актов осмотра, либо доказательства отсутствия указанных ответчиком нарушений на момент осмотра истец не представил.

Договоры оказания услуг представлены при рассмотрении настоящего дела, доказательства предоставления ответчику документов о соблюдении условий договора до момента его прекращения истцом представлены не были.

В отзыве на иск ответчик указал на нарушения истцом при осуществлении деятельности ярмарки условий договора, а также порядка организации и проведения ярмарки на территории Самарской области, требований к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 № 669. Доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений в отдел развития потребительского рынка администрации не поступали.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено право организатора ярмарки отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при систематическом несоблюдении оператором ярмарки условий договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях истцом условий договора, при этом устранение выявленных нарушений после получения уведомлений и актов осмотра при последующем осмотре ответчиком не обнаружено, доказательства несоответствия указанных в актах осмотра обстоятельств истец в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А55-16942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноберевской Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова