АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30915/2018

г. Краснодар

2 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 623 549, 63 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 06.06.2018г.;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 07.09.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 190 968,13 руб. пени и 432 581,50 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 108 от 05.04.2017г., № 109 от 10.04.2017г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по делу согласно представленному письменному отзыву. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2017 года между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку вещего имущества для спецконтингента № 108.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. 

Цена контракта составляет 580 190 (пятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, доставки, упаковки, налоги и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств но Контракту, в соответствии с расчетом и обоснованием цены контракта (п. 3.1 контракта). 

В п. 5.1 контракта стороны согласовали, что товар должен быть поставлен отдельными партиями с момента заключения контракта до 1 декабря 2017 года включительно.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 0000-000083 от 15.08.2017г., № 0000-000089 от 29.08.2017г., №  0000-000112 от 21.09.2017г., №  0000-000113 от 21.09.2017г., №  0000-000119 от 28.09.2017г., №  0000-000050 от 15.03.2018г., №  0000-000049 от 15.03.2018г. на общую сумму 580 190  руб.  

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчиком 29.12.2017 поставщику была направлена претензия с требованием, произвести оплату неустойки, а также штрафа в течение 30 дней с момента получения претензия. 

Также между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд № 109 от 10.04.2017г. 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 7 491 250 (семи миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (п. 4.1 контракта).

В п. 6.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика с момента заключения контракта по 01 ноября 2017г. включительно. 

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 0000-000231 от 20.12.2017г., № 0000-000237 от 21.12.2017г., № 0000-000236 от 19.12.2017г., № 0000-000234 от 18.12.2017г., № 0000-000230 от 18.12.2017г., № 0000-000227 от 13.12.2017г., № 0000-000221 от 07.12.2017г., № 0000-000206 от 01.12.2017г., № 0000-000220 от 06.12.2017г., № 0000-000200 от 27.11.2017г., № 0000-000214 от 01.12.2017г., № 0000-000203 от 28.11.2017г., № 0000-000192 от 22.11.2017г., № 0000-000184 от 16.11.2017г., № 0000-000191 от 20.11.2017г., № 0000-000198 от 24.11.2017г., № 0000-000185 от 16.11.2017г., № 0000-000164 от 27.10.2017г., № 0000-000177 от 15.11.2017г., № 0000-000163 от 27.10.2017г., № 0000-000158 от 27.10.2017г., № 0000-000149 от 27.10.2017г., № 0000-000151 от 25.10.2017г., № 0000-000153 от 25.10.2017г., № 0000-000152 от 25.10.2017г., № 0000-000141 от 12.10.2017г., № 0000-000131 от 05.10.2017г., № 0000-000136 от 09.10.2017г., № 0000-000138 от 09.10.2017г., № 0000-000134 от 09.10.2017г., № 0000-000142 от 13.10.2017г., № 0000-000133 от 06.10.2017г., № 0000-000127 от 05.10.2017г., № 0000-000084 от 16.08.2017г., № 0000-000128 от 05.10.2017г., № 0000-000129 от 05.10.2017г., № 0000-000130 от 05.10.2017г., № 0000-000074 от 05.07.2017г., № 0000-000072 от 04.07.2017г., № 0000-000082 от 11.08.2017г., № 0000-000080 от 28.07.2017г., № 0000-000062 от 26.06.2017г., № 0000-000057 от 21.06.2017г., № 0000-000059 от 22.06.2017г., № 0000-000043 от 07.06.2017г., № 0000-000056 от 20.06.2017г., № 0000-000036 от 29.05.2017г., № 0000-000052 от 14.06.2017г., № 0000-000048 от 14.06.2017г., № 0000-000042 от 05.06.2017г., № 0000-000053 от 16.06.2017г., № 0000-000054 от 20.06.2017г., № 0000-000055 от 20.06.2017г. на общую сумму 7 491 250 руб. 

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчиком 28.12.2017 поставщику была направлена претензия с требованием, произвести оплату неустойки, а также штрафа в течение 30 дней с момента получения претензия.

Поскольку поставщиком неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 108 от 05.04.2017г. и по государственному контракту № 109 от 10.04.2017г. не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно произведенному истцом расчету пеня за нарушение срока поставки товара составила 190 968,13 руб.:

-  по государственному контракту № 108 от 05.04.2017г. - 5 740,96 руб. (за период с 02.12.2017 по 15.03.2018)., 

-  по государственному контракту № 109 от 10.04.2017г. - 185 227,17 руб. (за период с 02.11.2017 по 21.12.2017).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию с него взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 

Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 

Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной

 последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает ответственность, установленную в пунктах 8.2 и 9.2 государственных контрактов, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 979,64 руб. по государственному контракту № 108 от 05.04.2017г. и до 63 871,44 руб. - по государственному контракту № 109 от 10.04.2017г.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 432 581,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 108 от 05.04.2017г., № 109 от 10.04.2017г., выразившееся в просрочке поставки товара.

Согласно п. 9.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы которая составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 34 Закона №44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусматривают два вида ответственности поставщика - неустойку (пени) и штраф.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодатель разграничил ответственность поставщика: 1) за просрочку исполнения обязательства - в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; 2) нарушения, не связанные с просрочкой - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Об этом также свидетельствует и содержание пунктов 9.2.2 спорных контрактов.

Формулировка части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правила определения штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства. Штрафы начисляются за иные нарушения, кроме просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам выражается в просрочке поставки товара, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за просрочку поставки товара, т.к. в силу п. 9.2.2 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, а, кроме того, за нарушение сроков поставки товара истцом уже применена одна мера ответственности – взыскание пени, в связи с чем правовых оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания и пени и штрафа за одно и то же нарушение не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 851,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 108 от 05.04.2017г., № 109 от 10.04.2017г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин