ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-258922/18

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-2314/9

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.06.2020 № 39-Д-850/20

от ООО «Ласточка»: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы: не явилась, извещена

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явилась, извещена

ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ООО «Ласточка») 

о признании самовольной постройкой спорные объекты, об обязании привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа указанных спорных помещений,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка», ответчик) о признании самовольной постройкой спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения а, а1, а2, а3, а4), площадью 92,1 кв. м, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 92,1 кв. м (помещения а, а1, а2, а3, а4), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок общей площадью 594 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа указанных спорных помещений, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади) возник новый объект (новый объект недвижимости), таким образом, ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства. По мнению заявителей, данные изменения нарушают целевое использование хозяйственного двора, собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, заявители ссылаются на обращение с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

До судебного заседания от ответчик поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии с записью в ЕГРП от 29.01.1999 № 77-01/00-01/1998-53511 здание площадью 387,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью ООО «Ласточка» и используется под ресторан.

В ходе обследования установлено, что ранее ГБУ «МосгорБТИ» было учтено одноэтажное здание общей площадью 387,7 кв. м. В ходе проведенной реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет застройки территории хоз. двора, в результате которой образовались нежилые помещения (а, а1, а2, а3, а4 – по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию 02.06.2016 учтены как помещения, не входящие в общую площадь) площадью 92,1 кв. м. В результате общая площадь здания увеличилась с 387,7 кв. м до 509,2 кв. м (в том числе 92,1 кв. м)

Сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, истцы указывают, что указанное здание по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, в результате чего увеличилась площадь объектов, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года назначено проведение судебной экспертизы в экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертизы по арбитражному делу № А40-258922/18, при ответе на первый вопрос указано, что помещения а, а1, а2, а3, а4, были образованы путем устройства в существующем ранее хозяйственном дворе (объем помещения образованный капитальными стенами и кровлей) внутренних перегородок, уменьшения ширины проема в стене с 4,65 м до 1,1 м, путем его закладки, с устройством входной двери, устройства четырех оконных проемов в стене и внутренней отделки, включая подвесные потолки и электроосвещение.

Произведенные работы подпадают под виды работ, указанные в пунктах 3.8, 3.12 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», а именно устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности. Создание оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) – без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при устройстве помещений, в результате проведенных работ, следующие индивидуально определенные признаки, остались без изменения – высота, этажность, площадь застройки, объем.

При устройстве помещений общая площадь исследуемого объекта не изменилась, при этом внутри хозяйственного двора образовались площади 91,2 м2, которые числятся за итогом, так как подлежат отдельному учету.

В ответе 3-го вопроса, указано, что помещения а, а1, а2, а3, а4 общей площадью 92,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются объектами капитального строительства, они расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами. По указанным выше причинам, а также с учетом того, что внутренние перегородки, которые образовали контур данных помещений, являются не разборными, их перемещение на новое место, в отрыве от здания, без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, помещения в их нынешнем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные работы не нанесло какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, в том числе фундамента, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. При этом, исследуемый объект технически возможно привести первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 01.04.1992.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, которое не содержит противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, установив, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают Правительство и Департамент, о его возведении, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы истцов относительно срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Ответчик приобрел право собственности на здание по договору купли-продажи от 30.12.1997 № 11115 заключенного с Фондом имущества города Москвы. Являясь собственником здания, истец в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вправе приобрести земельный участок, на котором располагается здание, в собственность или в аренду; ранее земельный участок площадью 594 кв. м, на котором находится здание, истец использовал в соответствии с договором аренды от 14.09.1992 № 3-267/92, субаренды № 224-ОЗ от 23.10.2000, от 01.11.1997 № СП-01-005 зарегистрированного в Департаменте имущества за от 21.10.1997 № М-02-007966-А-169 с приложением № 2 к договору, в котором отображен план земельного участка с указанием его площади и границ.

Согласно экспликации районного Бюро технической инвентаризации Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на здание кафе «Ласточка», расположенное по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, по состоянию на 01.04.1992 здание представляло собой 1-но этажную постройку, общей площадью по назначению общественного питания 387, 9 кв. м, а также тамбуры «а» и «б» общей площадью 16, 4 кв. м. При этом, при подсчете общей площади здания 24.01.2005 значения площади были уточнены до 452,7 кв. м хозяйственный двор при этом в общей площади здания не учитывался.

На плане земельного участка от 10.04.1992, составленном Северо-Восточным ТБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное здание «хозяйственный двор» и отображена в качестве единого объекта с остальным зданием и входила в площадь застройки.

В качестве единого объекта (здания) хозяйственный двор указан и в поэтажном плане здания кафе «Ласточка», выданным районным Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы по состоянию на 01.04.1992 и входит в площадь застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018 № 99/2018/228718643 за ООО «Ласточка» зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, площадью 450,4 кв. м с присвоением кадастрового номера 24.05.2012 г. В разделе 5 данной выписки изображены границы здания кафе «Ласточка», согласно которым помещение хозяйственного двора вошло в площадь здания «по внутреннему обмеру» и поставлено на кадастровый учет как неотъемлемая часть здания.

Вышеуказанные данные о площади здания и графическом отображении границ геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен на плане нежилого здания по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526 с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 полностью согласуются с кадастровым паспортом на данное здание № 77/501/16-318014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-78707/16 суд установил отсутствие самовольных построек на земельном участке ответчика, при рассмотрении дела, была проведена землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка ответчика, необходимых для эксплуатации существующего здания. Указанным решением по делу № А40-78707/16, суд установил, что спорный внутренний хозяйственный двор учтен при установлении границ земельного участка как элемент существующего здания, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, фактических границ здания стр. 526, площади, необходимой для его нормальной эксплуатации.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу № А40-51069/06 суд установил, что спорный объект в том же самом виде существовал.

Следовательно, с момента приобретения спорного объекта как единого объекта с основным зданием ответчиком, срок исковой давности подлежит исчислению с момента приобретения здания, т.к. истец знал о наличии спорного объекта, а доказательства возведения спорного объекта как вновь созданного не представил.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2018 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, суды пришли к4 выводу, что исковые требования заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании статей 196 - 199 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истцов в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-258922/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова