﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24164/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от учредителя ООО «Ставсервис» Губий Михаила Ивановича – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) – Копейкина Вячеслава Владимировича, кредитора – ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора –                            ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                                       № А63- 24164/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсервис» (далее – должник) ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 7 246 744 рублей 46 копеек задолженности по договору займа от 16.11.2016 (6 042 730 рублей 42 копейки – основной долг, 1 204 014 рублей 04 копейки – неустойка).

Определением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что ООО «Новые технологии» и ООО «Ставсервис» являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей – Губий М.И. и Диденко С.В. В свою очередь Губий М.И., Диденко С.В. являются контролирующими лицами ООО «Новые технологии» и ООО «Ставсервис». Договор беспроцентного займа от 16.11.2016 как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписан Губий М.И. Из выписок по расчетным счетам должника и кредитора не следует, что денежные средства в размере 6 042 730 рублей 42 копеек перечислены ООО «Новые технологии» на расчетный счет ООО «Ставсервис», по состоянию на 30.11.2016 имелись у ООО «Новые технологии», сняты с расчетного счета и фактически переданы (перечислены) ООО «Ставсервис», которое их зачислило в кассу, внесло на расчетный счет или сразу же использовало на нужды общества.

29 октября 2020 года ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на  доказательства, полученные от налогового органа – выписку из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 1 квартал 2020 года, выписку из книги покупок и продаж за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года. Эти доказательства, по мнению ООО «Новые технологии», свидетельствуют об отсутствии поставок продукции на сумму 15 982 921 рубль 86 копеек в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 в адрес ООО «Новые технологии». Также общество ссылается на обстоятельства, установленные решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новые технологии» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт передачи должнику денежных средств в размере 6 042 730 рублей 42 копеек по договору займа от 16.11.2016 подтвержден.

В судебном заседании представитель Губий М.И. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства –  указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшими обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления ООО «Новые технологии» суд не усмотрел существенных обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра определения от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценив доводы ООО «Новые технологии» и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. На полученные из налогового органа документы (выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 1 квартал 2020 года, выписка из книги покупок и продаж за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года) ООО «Новые технологии» указывало в апелляционной и кассационной жалобах на определение от 20.05.2020. Этим документам и доводу об отсутствии поставок в указанный период дана оценка в постановлении апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлении суда кассационной инстанции от 17.09.2020. Кроме того, указанным доводам также дана оценка в постановлении Шестнадцатого арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А63-24164/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 (обособленный спор в рамах дела о банкротстве ООО «Ставсервис» о включении в реестр кредиторов требований ООО «Новые технологии» в размере 8 743 965 рублей 74 копеек).

Кроме того, доводы об отсутствии поставок не могли повлиять на выводы суда по данному обособленному спору, поскольку суд отказал в удовлетворении требований     ООО «Новые технологии» именно по основанию отсутствия доказательств передачи денежных средств в размере 6 042 730 рублей 42 копеек в качестве займа, отсутствия доказательств реальности исполнения договора беспроцентного займа от 16.11.2016.

Выводы Железноводского городского суда Ставропольского края, изложенные в решении от 07.07.2020, о внесении в кассу ООО «Ставсервис» денежных средств в счет погашения долга ООО «Новые технологии» перед ООО «Ставсервис» за поставленный товар по договору поставки от 24.09.2014, не могут подтверждать внесение (передачу) денежных средств по иному правоотношению сторон – по договору беспроцентного займа от 16.11.2016. Иные обстоятельства, в том числе о предоставлении (перемещении) денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016, судом общей юрисдикции не устанавливались и не оценивались.

Для того, чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время, в силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные заявителем обстоятельства являются дополнительными доводами, обосновывающими его позицию, направленными по сути на переоценку доказательств и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 Кодекса, отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 20.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких, в силу чего суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63- 24164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко