﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2605/2020(2)-АК

Дело № А60-57971/2018

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Янкович (Косачевой, Колесовой) Анастасии Николаевны, Лукиных Натальи Владимировны,

вынесенное судьей Дурановским А.А. в рамках дела № А60-57971/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-капитал» (далее – ООО «Урал-капитал», должник) (ОГРН  1136685004390, ИНН 6685028598),

установил:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Гранд» в лице конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о признании ООО «Урал-Капитал» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2018  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев Василий Александрович, член Союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 ООО «Урал-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев В.А. 

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 94 от 01.06.2019, стр.52.

В июне 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника (Загруднего Дениса Алексеевича; Янкович (Косачеву, Колесову) Анастасию Николаевну; Пырьева Максима Николаевича; Лукиных Наталью Владимировну) к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-57971/2018. В последующем в связи с установлением факта смерти двух физических лиц конкурсный управляющий уточнил требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности Колесову Анастасию Николаевну и Лукиных Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 Вахрушев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.А., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Колесову А.Н. и Лукиных Н.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка факту контроля над обществом. По мнению конкурсного управляющего, все контролирующие должника лица являлись подставными «номинальными» лицами, с целью сокрытия фактического владельца-бенефициара, личность которого в настоящий момент установить не удалось. 

Колесова А.Н. представила возражение на апелляционную жалобу. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что она не имела и не имеет какого-либо контроля в отношении общества «Урал-Каптал», имущества, счетов, документации, денежных средств данного юридического лица как представитель или руководитель данного юридического лица не получала. 

Дело слушанием судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось с целью проверки доводов Колесовой А.Н. относительно контроля в отношении общества «Урал-Капитал». 

Полученные по запросу арбитражного суда из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области копия обвинительного заключения в отношении Махнева М.А., копии протоколов допроса свидетеля Колесовой А.Н., дополнительного допроса свидетеля Колесовой А.Н., допроса свидетеля Лукиных Н.В. приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и считает, что Колесова А.Н. (с 07.05.2013 по 30.09.2014) и Лукиных Н.В. (с 17.10.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства) являлись руководителями общества «Урал-Капитал», при этом не приняли необходимых мер и не подали заявление о признании общества «Урал- Капитал» несостоятельным (банкротом); данные бухгалтерского учёта, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, искажены, поскольку соответствующее имущество (запасы) конкурсному управляющему не передано. 

Колесова А.Н. против предъявленного к ней требования возразила. Считает, что пропущен трёхлетний срок для привлечения ее к ответственности. Колесова А.Н. не имела доступ к документации, денежным средствам, расчётному счёту, имуществу общества «Урал-Капитал». Ответчик утверждает, что ранее состояла в личных отношениях с Загрудним Д.А., в 2013 году отношения прекращены, имеет несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого является Загрудний Д.А., кроме того, Загрудний Д.А. в 2014 году имел свободный доступ в жилое помещение, в котором проживала Колесова А.Н. с общим ребёнком, в том числе имел доступ к личным документам Колесовой А.Н. (паспорт и т.д.). Ответчик утверждает, что никакого отношения к деятельности общества «Урал-Капитал» не имеет, указание её в документах должника осуществлено по инициативе Загруднего Д.А., без согласия Колесовой А.Н. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно оценил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения Колесовой А.Н. и Лукиных Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-Капитал».

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем случае основную и наиболее значительную часть требований кредиторов составляет требование, основанное на решении арбитражного суда от 06.03.2017 по делу №А60-54661/2016. Согласно данному судебному акту с общества «Урал-Капитал» взыскана задолженность свыше 14 000 000 рублей, составляющая неосвоенную должником предварительную оплату за товар. Платежи произведены кредитором в период с 10.04.2014 по 19.06.2014.

Определение о принятии заявления о признании общества «Урал- Капитал» несостоятельным вынесено арбитражным судом 16.10.2018. Заявитель - общество «ТСК «Гранд», которое являлось истцом по делу № А60- 54661/2016.

То есть момент возбуждения дела о несостоятельности разрешён кредитором, размер требований которого составляет наиболее значительную часть требований кредиторов. Помимо данного кредитора имеют место только требования налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, дополнительных пояснений, позволяющих прийти к выводу о том, что подача заявления о признании общества «Урал-Капитал», например в 2014 году, существенным образом изменила бы обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве общества «Урал-Капитал», в том числе в значительной степени повлияла бы на размер неисполненных денежных обязательств должника, составляющих основной долг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Колесовой А.Н., данные в ходе судебного заседания 09.06.2020, а также ранее в правоохранительных органах (согласно представленным протоколам допроса), согласно которым указанное физическое лицо не имеет и не имело какого-либо контроля в отношении общества «Урал-Капитал», имущества, счетов, документации данного юридического лица, не получала денежные средства как представитель либо руководитель общества «Урал-Капитал».

Доказательства, опровергающие указанные пояснения, в материалы настоящего дела не представлены. 

Документы, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные пояснения также не опровергают, а, напротив, полностью соотносятся с ними. 

Суд первой инстанции вено заключил, что Колесова А.Н. и, соответственно, Лукиных Н.В. (руководитель с 17.10.2014) к получению денежных средств общества «Урал-Капитал» в период с 10.04.2014 по 19.06.2014 отношения не имеют. 

Доказательства, прямо или косвенно указывающие на обратное, не представлены в материалы настоящего дела как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы и пояснения Колесовой А.Н. о том, что она отделение банка «Альфа -Банк» для целей совершения каких-либо действий от лица общества «Урал-Капитал» не посещала, также не представлены. Предположение представителя должника о том, что Колесова А.Н. присутствовала при открытии счёта, верно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку правила организации деятельности банка сами по себе не исключают физической возможности осуществления соответствующих действий в отсутствие формального руководителя юридического лица.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что не совершение ответчиками действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Урал-Капитал» несостоятельным в рассматриваемой ситуации не повлекло наступление негативных последствий и не может быть признано достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Утверждение заявителя о том, что данные бухгалтерского учёта, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, искажены, поскольку соответствующее имущество (запасы) конкурсному управляющему не передано, также не может быть признано арбитражным судом в качестве достаточного правого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно письменным и устным пояснениям заявителя (конкурсного управляющего) указанное утверждение основано на том, что в бухгалтерской документации имеется указание на имущество должника (запасы), тогда как такое имущество в распоряжение арбитражного управляющего не передано.

Доказательства фактического наличия имущества (запасов), а равно доказательства наличия объективной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника за счёт такого имущества не представлены.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Факт наличия у Колесовой А.Н. либо у Лукиных Н.В. объективной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия арбитражным судом проверен, но не установлен.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-57971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.В. Макаров