﻿Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5580/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области»: Живодеров П.В., представитель по доверенности от 04.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью  «Кайт Групп»: Дидик Н.О., представитель по доверенности от 01.01.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХВАНГЫМ» Е.Б. Жаворонков (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой Организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области»

на определение от  11.08.2021

по делу № А04-8267/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «КАЙТ ГРУПП») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХВАНГЫМ» (далее – ООО «ХВАНГЫМ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Определением суда от 05.11.2019 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) требования ООО «КАЙТ ГРУПП» признаны обоснованными, в отношении ООО «ХВАНГЫМ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 03.03.2021. Временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 ООО «ХВАНГЫМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 02.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 № 43(7005).

09.06.2021 в суд обратилась Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 054 764 руб. 17 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества:

- бар пивной: назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 491,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:120;

- право аренды земельного участка: назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование, нежилое помещение - пивной бар и клуб любителей игры в кегли, общей площадью 1040 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, квартал 67, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:4, срок аренды с 10.04.2003 г. по 10.04.2028 г.

Настоящее заявление принято судом к производству определением от 17.06.2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.08.2021.

В судебном заседании 18.08.2021 представители заявителя на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование ходатайства указали, что в связи с выплатами как поручителя задолженности за ООО «ХВАНГЫМ» на сумму 4 054 764 руб. 17 коп. кредитная организация уступила Фонду право на сумму оплаты, и  заявитель в настоящее время является залогодержателем имущества, которое выступало залогом при оформлении кредитных обязательств между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и  ООО «ХВАНГЫМ».

27.03.2019 Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» подано исковое заявление в Благовещенский городской суд о процессуальном правопреемстве (дело № 2-4339/2019) и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ООО «ХВАНГЫМ», ООО «Мастер Ким», ООО «Рак Вон», ООО «Вон Дон», Орлову Андрею Сергеевичу, Орлову Сергею Михайловичу, Минакову Александру Валерьевичу, Красноруцкому Александру Александровичу, Пацура Екатерине Юрьевне в части права требования взыскания с должников задолженности в сумме 4 054 764 руб. 17 коп. Так как дело в суде общей юрисдикции рассматривается до настоящего момента, в связи с этим была вызвана задержка при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в двухмесячный срок со дня открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2021 требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» (ИНН 2801160232, ОГРН 1112800000862)  в размере  4 054 764 руб. 17 коп. - сумма основного долга - признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «ХВАНГЫМ» (ИНН 2801094822, ОГРН 1042800011825), преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В удовлетворении требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» (ИНН 2801160232, ОГРН 1112800000862) о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: 

- бар пивной: назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 491,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:120;

- право аренды земельного участка: назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование, нежилое помещение - пивной бар и клуб любителей игры в кегли, общей площадью 1040 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, квартал 67, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:4, срок аренды с 10.04.2003 г. по 10.04.2028  в связи с пропуском Фондом срока на предъявление своих требований к должнику.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» просит определение суда отменить, принять новое решение, в котором восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, включить требования некоммерческой организации в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Считает, что судом не в полной мере были рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, полагает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Хвангым»  возражает против требований заявителя жалобы, считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду недоказанности наличия уважительных причин обращения заявителя после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» поддержал доводы апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении.

         Конкурсный управляющий ООО «Хвангым», представитель кредитора ООО «Кайт Групп» возражали прости удовлетворения жалобы заявителя, полагая обжалуемое определением не подлежащим отмене либо изменению.

         Иные, участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

         Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке  главы 34 АПК РФ, апелляционный суд  привходит к выводу о том, что он отмене либо изменению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом,, 12.04.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк), ООО «ХВАНГЫМ» (далее - должник) и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» (далее - Фонд, поручитель) заключен трехсторонний договор поручительства № б/н (далее - договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 0000/0000280 от 05.04.2013 (далее - Кредитный договор 1) в части возврата 27,78 % от основного долга.

25.01.2016 между Банком, должником и Фондом был заключен трехсторонний договор поручительства № 0000/0000882.2 (далее – договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 0000/0000882 от 25.01.2016 (далее - Кредитный договор 2) в части возврата 50 % от основного долга.

В обеспечение Кредитных договоров 1 и 2 были заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/0000280.1 от 25.04.2013 и договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/0000882.1 от 25.01.2016.

В связи с образовавшейся у должника задолженностью по Кредитным договорам 1 и 2, Банк в соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства 1 и пункта 3.5. договора поручительства 2 выставил Фонду финансовое требование № 017-1106/41 от 13.06.2019 об исполнении обязательств в сумме 4 054 764 руб. 17 коп. по Кредитным договорам 1 и 2.

04.07.2019 Фонд исполнил свои обязательства и в погашение задолженности оплатил Банку  4 054 764 руб. 17 коп., в том числе: 

- по Кредитному договору 1 - 3 888 095,67 руб. платежным поручением № 450 (что составляет 27,78% от суммы неисполненных обязательств в части возврата суммы основного долга (сумма основного долга - 13 996 024,72 руб.); 

- по Кредитному договору 2 - 166 668,50 руб. платежным поручением № 1 (что составляет 50% от суммы неисполненных обязательств в части возврата суммы основного долга (сумма основного долга - 333 337,00 руб.).

Согласно пункту 3.11 договора поручительства 1 и пункта 3.10 договора поручительства 2, в ответ на запрос Фонда Банк 15.07.2019 передал Фонду нотариально заверенные залоговые документы, удостоверяющие право требования к должнику в объеме исполненных обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании вышеизложенного, в связи с исполнением Фондом своих обязательств по договорам поручительства 1 и 2 на сумму 4 054 764 руб. 17 коп., к нему перешло право требования к должнику указанной суммы, как по основному обязательству, так и требования как залогодержателя.

Заявитель во исполнение требований статьи 382 ГК РФ уведомил должника о переходе прав Банка к Фонду претензией об оплате задолженности от 05.07.2019 № 240. в указанной претензии должнику предлагалось добровольно погасить возникшую задолженность перед Фондом. Предоставленный срок для добровольного погашения задолженности истек 16.07.2019, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд правомерно пришел  к выводу об обоснованности требования заявителя.

Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, возражений относительно данной части определения суда участвующие в деле лица не заявляют.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем,  требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хвангым»  некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области»  подано 09.06.2021  после закрытия реестра требований кредиторов должника (14.05.2021), то есть с пропуском установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как отмечалось ранее, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования,  заявитель в данном случае ссылается на нахождение в производстве суда общей юрисдикции  нерассмотренного искового требования Фонда о процессуальном правопреемстве и обращении взыскания на заложенное имущество в части права требования взыскания с должников задолженности в сумме 4 054 764, 17 руб.

Между тем, как верно указано судом, вопрос о включении в реестр требований  кредиторов должника не зависит от рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве и обращении взыскания на задолженное  имущество. Следовательно, наличие в производстве Благовещенского городского суда Амурской области нерассмотренных требований Фонда в рамках дела №2-4339/2019 объективно не препятствовало  обращению заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении срока на подачу заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании  со ссылкой на его статус как некоммерческой организации, не может быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного принципа равноправия  сторон. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Учитывая изложенное, поскольку Фондом пропущен срок на предъявление требования, суд правомерно отказал в признании за ним статуса залогового кредитора, указав при этом на  то, что требования подлежит удовлетворению  за счет оставшегося  после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.08.2021 по делу № А04-8267/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

 

     С.Б. Ротарь