Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14994/2021

23 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-149942/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании субсидии в размере  29 719 511 рублей, при участии третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Ветеринарный центр»,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность № 37 от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО4,  доверенность  от 01.12.2022, ФИО2, паспорт 6711 111823 от 28.04.2011, ФИО5, доверенность от 24.10.2018,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» - ФИО6, доверенность №263 от 11.10.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец,  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  ответчик, КФХ ФИО2) о взыскании неосновательно полученной по соглашению от 04.06.2014 № 1 субсидии в размере 29 719 511 руб..

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Служба контроля) и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (далее - Ветеринарный центр).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 82-84),  дополнения к отзыву (т.1 л.д. 121-125), пояснения (т.15, л.д. 112-113; т.16, л.д. 16-19), обобщенный отзыв (т.16, л.д. 56-66). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности (т.2 л.д. 15-22, т.2 л.д. 87-88).

От истца поступили письменные  пояснения (т.1 л.д. 89-93, т.15 л.д. 7-8).

От Службы контроля поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 112-115), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 59-61).

Определением суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

До судебного заседания от Службы контроля поступили дополнительные документы, от истца и от ответчика поступили письменные пояснения, от Ветеринарного центра поступил отзыв на заявление.

Ранее определением от 21.11.2022 суд по ходатайству ответчика (т.15 л.д. 123-125),  истребовал  у Администрации все документы, представленные КФХ ФИО2 вместе с заявлениями на получение субсидии, а также все акты контрольных проверок КФХ ФИО2 вместе со актами замеров (животных, птиц, кормов), взвешиваний, пересчета и иных, составленных в ходе проверок сведений, представленных крестьянским (фермерским) хозяйством (при выездах по месту осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства) (т.15 л.д. 149).

Администрацией представлены акты проверок  от 15.06.2017, 22.09.2016, 14.12.2016, 27.02.2017, 14.04.2017, 02.06.2017, 19.07.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, 24.07.2018, 31.10.2018, 28.12.2018 (т.15, л.д. 7-72).

Во  исполнение определения суда от  21.11.2022 истцом дополнительно представлены акты проверок, в том числе  акты от 21.03.2016, от 28.12.2017 (т.16, л.д. 25-27, л.д. 39-49).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта проверки от 02.06.2017 со ссылкой на акт экспертного исследования № 22/11-0281 от 16.11.2022, в котором отражены выводы о том, что подпись в копии акта от 02.06.2017 выполнена не ФИО2 (т.15, л.д.126-143).

Определением от 21.11.2022  суд  предложил  Администрации исключить  из числа доказательств по делу акт проведения контрольных мероприятий от 02.06.2017 (т.15 л.д. 149).

В пояснениях  от 06.12.2022 Администрация просила суд  исключить из числа приобщенных документов акт проведения контрольных мероприятий от 02.06.2017 (т.16 л.д. 2).

Суд, оценив доводы ходатайства ответчика о фальсификации акта проверки от 02.06.2017, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения от 16.11.2022, составленного экспертом ФИО7, согласно которому подписи в акте  от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, (т.15, л.д. 126-143), определением от 02.02.2023 исключил из числа доказательств по делу акт проведения контрольных мероприятий КФХ ФИО2 от 02.06.2017 (т.15, л.д. 39-41).

Определением суда от 08.12.2022  истцу по ходатайству ответчика предложено исключить из числа доказательств по делу письмо Ветеринарного центра  от 28.01.2021№ 01-20-029 как сфальсифицированное доказательство (т.15, л.д. 109-110, т.16, л.д. 7-8, 68-69).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации иных актов проверок Администрации от 21.03.2016, от 15.06.2016, от 22.09.2016, от 14.12.2016, от 27.02.2017от 14.04.2017, от 19.07.2017 и от 27.09.2017, представленных в материалы дела,  и исключении их из числа доказательств по делу (т.16, л.д. 17, 25-49).

Представитель Администрации не возражал относительно исключения из числа доказательств по делу указанных актов проверок и письма Ветеринарного центра, ссылаясь на их представление не истцом, а Службой контроля.

Определением от 08.12.2022 суд по ходатайству ответчика (т.16 л.д. 4-5),  истребовал  у Ветеринарного центра сведения и документы:

- на основании каких документов и/или информации внесены сведения в текст пункта 2 «Сведения о проведенных в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы   № 3 (г. Пыть-Ях) ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, принадлежащей КФХ ФИО2 за период с 01.01.2016 по 01.07.2018» письма исх. № 01-20/029 от 20.01.2020? Является ли данная информация сведениями о мониторингах, проведенных ветеринарной службой в отношении КФХ ФИО2?

- какими первичными документами может быть подтверждена достоверность информации, внесенной в текст пункта 2 «Сведения о проведенных в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы № 3 (г. Пыть-Ях) ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, принадлежащей КФХ ФИО2 за период с 01.01.2016 по 01.07.2018» письма исх. № 01-20/029 от 20.01.2020?

- подписано ли указанное письмо лично начальником филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в городе Нефтеюганске ФИО8 (т.16 л.д. 7-8)

Истребованные  судом документы от Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.

В отзыве Ветеринарный центр пояснил, что согласно письму филиала Ветеринарного центра в городе Нефтеюганске информация по проведенным ветеринарно-санитарным экспертизам не является информацией по мониторингу продукции животного происхождения;  мониторинг по показателям безопасности проводится в аккредитованной лаборатории Сургутский филиала БУ «Ветеринарная лаборатория» путем проведения испытаний; документы о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, принадлежащего главе КФХ ФИО2 за период 2016-2017 годов, в связи с истечением сроков хранения дел уничтожены как документы, не подлежащие хранению.

Из дополнительно представленных Ветеринарным центром доказательств следует, что информация, отраженная в письме Ветеринарного центра от 28.01.2021, подготовлена на основании данных ветеринарных специалистов ФИО9 и ФИО10, сведения внесены на основании данных журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, представленных ветеринарным специалистом.

Таким образом, в материалы дела не представлено документов, позволяющих проверить достоверность сведений, отраженных в письме Ветеринарного центра от 28.01.2021 № 01-20-029, что, по мнению суда, позволяет исключить его из числа доказательств по делу.

В отношении актов проверок Администрации от 21.03.2016, от 15.06.2016, от 22.09.2016, от 14.12.2016, от 27.02.2017, от 14.04.2017, от 19.07.2017 и от 27.09.2017 суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку в отношении них не установлен факт их подписания не ответчиком, а иным лицом; выводы экспертного заключения от 16.11.2022 не делались в отношении названных актов.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении актов проверок Администрации от 21.03.2016, от 15.06.2016, от 22.09.2016, от 14.12.2016, от 27.02.2017, от 14.04.2017, от 19.07.2017 и от 27.09.2017 из числа доказательств по делу.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экономической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Блиц» эксперту ФИО11

На разрешение эксперта ответчик  просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли противоречия между сведениями, отраженными в актах проверок управления по экономике администрации города Пыть-Яха от 15.06.2016, 22.09.2016, 14.12.2016, 27.02.2017, 14.04.2017, 02.06.2017, 19.07.2017, 22.08.2017, 27.08.2017, и сведениями, отраженными в справках-расчетах о движении поголовья сельхозживотных, составленными КФХ ФИО12 помесячно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017?

2) Какое количество мяса свинины, мяса говядины, мяса кролика, мяса птицы, мяса (баранина, козлятина) в живом весе произведено КФК ФИО2 помесячно в период с 01.01.2016 по 31.12.2017?

3) Какое количество куриных и перепелиных яиц произведено КФК ФИО2 помесячно в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при условии, что куры несушки и перепела несушки приносят по одному яйцу в день?

4) Какое количество коровьего молока произведено КФК ФИО2 помесячно в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при условии, что надой с одной коровы в день составляет 15 литров?

5) Какое количество козьего молока произведено КФК ФИО2 помесячно в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при условии, что надой с одной дойной козы в день составляет 2 литра?

6) Какова стоимость помесячно мяса свинины, мяса говядины, мяса кролика, мяса птицы, мяса (баранина, козлятина) в живом весе, молока коровьего и козьего, яиц куриных и перепелиных, произведенных КФК ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при условии:

- цены всех видов мяса 85 рублей за один килограмм,

- цены молоко коровьего и козьего 15 рублей за один литр (в период 01.01.2016-31.03.2016) и 20 рублей (в период с 01.04.2016 по 31.12.2017),

- цены куриных яиц 1,8 рублей за штуку (в период с 01.01.2016 по 31.03.2017) и 5 рублей за штуку (в период с 01.04.2017 по 31.12.2017,

- цены перепелиных яиц 1,8 рублей за штуку (т. 15 л.д. 85-86).

Согласно письму ООО «Блиц» от 18.10.2022 № 111 указанная организация имеет возможность провести упомянутую экспертизу в срок 20 рабочих дней, примерная стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, экспертиза может быть проведена экспертом ФИО11 (т. 15 л.д. 87-88).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение  № 34 от 12.03.2023,  подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств  в размере 50 000 рублей, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Оценив вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для определения на основании экспертных исследований количества сельскохозяйственной продукции, произведенной ответчиком, а также ее стоимости, не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, надлежащими доказательствами объема произведенной сельскохозяйственной продукции, а также стоимости ее реализации, являются первичные документы бухгалтерского учета, а не заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки Службой контроля и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-20286/2018, ответчиком были совершены действия по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, поданы уточненные налоговые декларации, в ходе камеральных налоговых проверок нарушений ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций в спорные периоды времени не установлено (т.14, л.д. 133-135).

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  суд отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 по делу № А75-20286/2018.

В свою очередь представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента выплаты Администрацией КФХ ФИО2 спорных сумм субсидий, а не с момента получения истцом представления Службы контроля. Кроме того, ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении документов, которые были предметом оценки по делу № А75-20286/2018, и наличии достаточного объема доказательств, свидетельствующих о правомерном определении размера полученной ответчиком субсидии.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п, на основании соглашения № 1 от 04.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 38) в период 2016-2018 годов Администрацией выплачивалась КФХ ФИО2 субсидия на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства.

Выплата субсидии на общую сумму 29 719 511 руб. подтверждается платежными поручениями: от 19.02.2016 № 489 на сумму 963149 рублей; от 28.03.2016 № 956 на сумму 797402 рублей; от 22.04.2016 № 1425 на сумму 923887 рублей; от 24.05.2016 № 1982 на сумму 887408 рублей; от 23.06.2016 № 2493 на сумму 923199 рублей; от 22.07.2016 № 2980 на сумму 934343 рублей; от 22.08.2016 № 3534 на сумму 853883 рублей; от 16.09.2016 № 4052 на сумму 823426 рублей; от 18.10.2016 № 4569 на сумму 923839 рублей; от 22.11.2016 № 5096 на сумму 739421 рублей; от 16.12.2016 № 5557 на сумму 1302020 рублей; от 30.01.2017 № 159 на сумму 1178520 рублей; от 22.02.2017 № 617 на сумму 1108428 рублей; от 22.03.2017 № 1057 на сумму 1166988 рублей; от 26.04.2017 № 2533 на сумму 1281749 рублей; от 19.05.2017 № 3018 на сумму 1349487 рублей; от 19.06.2017 № 3346 на сумму 1348047 рублей; от 25.07.2017 № 4249 на сумму 262440 рублей; от 21.11.2017 № 6398 на сумму 2925056 рублей; от 29.11.2017 № 6497 на сумму 9464 рублей; от 25.12.2017 № 7476 на сумму 6878128 рублей; от 31.01.2018 № 118 на сумму 2139227 рублей.

На основании приказа Службы контроля от 20.04.2018 № 32-Пр-32 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования город Пыть-Ях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2018 (т.2, л.д. 138-150, т.3, л.д. 1-48).

В ходе проверки были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о нарушении Администрацией условий выплаты упомянутой субсидии КФХ ФИО2, в связи с чем в отношении ответчика была проведена встречная проверка на основании приказа Службы контроля от 06.07.2018 (т.3, л.д. 59-60).

12.10.2018 Службой контроля в адрес Администрации города направлено представление № 32-Исх-1325 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Администрации (т.1, л.д. 54-57).

Нарушения, касающиеся выплаты КФХ ФИО2 упомянутых субсидий на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства, отражены в пунктах 10-13 указанного представления.

Так, в пункте 10 представления Службой контроля указано, что в нарушение пункта 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, являющегося приложением № 16 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п (далее – Порядок № 16), Администрацией субсидия на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства предоставлена в 2018 году КФХ ФИО2  без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16, а именно – без копий ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 11 представления в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 Администрация предоставила субсидию на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства КФХ ФИО2 без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16, а именно – без документов, подтверждающих реализацию продукции потребления.

В пункте 12 представления Службой контроля указано, что в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 Администрация предоставила субсидию на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства КФХ ФИО2 при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии (предоставление документов с нарушением требований к их оформлению, а также выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности – КФХ ФИО2  представлены копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы «ТОРГ-12»), оформленных с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», без указания фактической масс реализованной продукции).

Согласно пункту 13 представления в нарушение пункта 1.4 Порядка № 16 в проверяемом периоде Администрацией предоставлены субсидии на поддержку животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства КФХ ФИО2 при отсутствии статуса сельскохозяйственного производителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Представление Службы контроля № 32-Исх-1325 обжаловано Администрацией в судебном порядке в рамках дела № А75-20286/2018, КФХ ФИО2 привлечён к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-20286/2018 представление Службы контроля № 32-Исх-1325 в части пунктов 10 и 13 признано незаконным, в части пункта 11 и 12 признано законным.

Судами установлено, что в налоговой декларации КФХ ФИО2 по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы доходы (выручка) от реализации продукции ИП ФИО13 не отражены; товарные накладные на реализацию продукции животноводства ИП ФИО13, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанной продукции, предоставленные в Администрацию для получения субсидии, не отражены в книге учета доходов и расходов КФХ ФИО2. Оплата за реализованную продукцию между главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО13 осуществлялась наличными расчетами в нарушение Указания Банка России от 07.10. 2013 № 3073-У (превышение предельного размера). В ходе встречной проверки главой КФХ ФИО2 подлинные экземпляры товарных накладных на реализацию продукции животноводства и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции, на основании которых он получил субсидию, не представлены; объемы реализованной продукции не соответствуют объемам, проведенным ветеринарно-санитарным экспертизам.

После вступления в законную силу решений судов по делу № А75-20286/2018 , исходя из сведений, отраженных в акте Службы контроля о результатах плановой выездной проверки, Администрация 02.08.2021 направила в адрес КФХ ФИО2 требование от 30.07.2021 о возврате субсидии  в размере 29 719 511  руб. (т.1, л.д. 15).

Поскольку требования о возврате субсидии не исполнены ответчиком добровольно,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года» (далее - Постановление № 420-п).

Приложением № 16 к Постановлению № 420-п определялся порядок расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства из бюджетов муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет субвенций из бюджета автономного округа (далее - Порядок № 16).

Пунктами 1.2, 1.6 Порядка № 16 было установлено, что субсидию предоставляют органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа с целью возмещения части затрат за объемы произведенной и реализованной продукции в текущем финансовом году и в декабре текущего или отчетного финансового года. Основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между уполномоченным органом и получателем.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 16 в случае выявления нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, представления получателем недостоверных сведений, ненадлежащего исполнения соглашения, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней направляет получателю письменное уведомление о необходимости возврата субсидии; получатель в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления обязан выполнить требования, указанные в нем; при невозврате субсидии в указанный срок уполномоченный орган обращается в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд явилась выдача Службой контроля представления от 12.10.2018  № 32-Исх-1325, в котором в числе прочих были отражены выводы Службы контроля относительно выдачи КФХ ФИО2 спорных сумм субсидий, требования о взыскании которых заявлены по настоящему делу.

Законность выводов Службы контроля, изложенных в представлении от 12.10.2018  № 32-Исх-1325, была предметом судебной оценки по делу № А75-20286/2018, к участию в рассмотрении которого были привлечены как Администрация и Служба контроля, так и КФХ ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенных процессуальных норм, суд признает имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-20286/2018, сделанные в отношении неправомерной выдачи Администрацией спорных сумм субсидий КФХ ФИО2, а именно:

- субсидия предоставлена Администрацией КФХ ФИО2 не на основании документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации продукции животноводства, а на основании накладных формы ТОРГ-12, которые оформлены по требованию Администрации и не являются подтверждением фактического совершения КФХ ФИО2 хозяйственной операции;

- в налоговой декларации главы КФХ ФИО2, по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы доходы (выручка) от реализации продукции ИП ФИО13 (далее - Предприниматель), которая является дочерью главы КФХ ФИО2  не отражены;

- товарные накладные на реализацию продукции животноводства Предпринимателю, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанной продукции, предоставленные в Администрацию для получения субсидии, не отражены в книге учета доходов и расходов самого КФХ ФИО2;

- оплата за реализованную продукцию между КФХ ФИО2 и Предпринимателем осуществлялась наличными расчетами в нарушение указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» с превышением  предельного размера;

- в ходе проверки подлинные экземпляры товарных накладных на реализацию продукции животноводства и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции, на основании которых получалась субсидия, главой КФХ ФИО2 не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов арбитражных судов о том, что пункты 11 и 12 представления Службы контроля от 12.10.2018 являются законными.

Пунктом 11  представления Служба контроля установила, что в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 Администрацией предоставлена субсидия, в том числе КФХ ФИО2, без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям; в пункте 12 представления Служба контроля пришла к выводу о том, что главе КФХ ФИО2 субсидия предоставлена при наличии оснований для отказа, а именно получателем субсидии представлены в Администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, - без указания фактической массы реализованной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд сделали выводы именно о том, что у Администрации при получении от КФХ ФИО2 документов на выделение субсидии, имелись основания для отказа в выдаче субсидии, предусмотренные Порядком № 16.

Вместе с тем, обращаясь с иском по настоящему делу, Администрация не приняла во внимание, что Администрация в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11, 3.1 Порядка № 16, пункта 2.1.5 Соглашения о предоставлении субсидии в рамках агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 04.06.2014 № 1, обязана была осуществить обязательную проверку соблюдения получателем целей, условий и порядка предоставления субсидий; в ходе проверки достоверности сведений, предоставленных получателем субсидии, вправе запрашивать у получателя документы в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с предоставлением субсидий.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 16 Администрация обязана была в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для  выделения субсидии, осуществить их проверку на предмет достоверности сведений и  только после этого направить  поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

С даты выявления противоречий по содержанию между документами, в том числе по обстоятельствам и фактам, указанным в них (сведения, цифровые данные и показатели по деятельности), в целях уточнения и устранения противоречий Администрация должна обратиться с письменным или устным запросом к получателю субсидии, в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления и организации, в том числе с выездом к месту нахождения получателя субсидии.

Указанные действия в рассматриваемом случае уполномоченным органом совершены не были.

Более того, как установлено при рассмотрении дела № А75-20286/2018, именно по требованию Администрации получатель субсидии представил для получения субсидии накладные по форме ТОРГ-12, которые не являются подтверждением фактического совершения хозяйственной операции.

Установив именно вышеперечисленные обстоятельства, суды при рассмотрении дела № А75-20286/2018 пришли к выводу о том, что действия Администрации нарушают пункт 2.9 Порядка № 16 в части предоставления субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства КФХ ФИО2 в общем размере 29 719 511 руб. без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16.

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, Администрацией в установленном порядке не были проверены сведения, представленные КФХ ФИО2 для получения субсидии, не были запрошены необходимые сведения, позволяющие проверить расчет суммы испрашиваемой субсидии, в том числе путем выезда к месту нахождения получателя субсидии, не были предъявлены требования об устранении каких-либо противоречий в представленных документах и не был установлен срок для такого устранения, сам уполномоченный орган не требовал оформления накладных по форме ТОРГ-12 с нарушениями, впоследствии установленными Службой контроля (с указанием живого веса, а не веса реализованной продукции).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрацией не учтено, что нарушения, указанные в представлении Службы контроля и касающиеся порядка оформления документов, необходимых для получения субсидии, устранены ответчиком – внесены соответствующие сведения в книги доходов и расходов ответчика и Предпринимателя, оформлены надлежащим образом товарные накладные, уточнены налоговые обязательства и камеральные налоговые проверки не выявили каких-либо нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет наличными денежными средствами с нарушением ограничений, установленных Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» свидетельствует о нарушениях, допущенных в сфере бухгалтерского и налогового учета, но не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений о таких расчетах.

Недобросовестное поведение самого уполномоченного органа при выдаче субсидии не может являться основанием для деликтной ответственности получателя субсидии, иное противоречило бы правовой природе убытков, предусматривающей обязательное установленное виновности лица.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно доводов иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности на момент обращения Администрации в арбитражный суд (21.09.2021).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приложенных к иску документов, субсидии выданы ответчику на основании  решений комиссии по вопросам предоставления субсидий на поддержку сельского хозяйства, оформленных соответствующими протоколами, принятыми в период с 19.02.2016 по 31.01.2018 (т.12, 13, 14). Именно на основании решений этой комиссии Администрацией издавались соответствующие распоряжения о предоставлении субсидий, в том числе ответчику.

Исходя из требований пункта 2.5 Порядка № 16, до принятия  решений о выплате субсидии уполномоченный орган (Администрация) обязан был провести проверку представленных ответчиком документов на предмет достоверности отраженных в них сведений и  только после этого направить  поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Следовательно, при надлежащем исполнении требований Порядка № 16, истец именно в этот период времени должен был узнать о недостоверности сведений либо о нарушении получателем субсидии обязательных требований (например, о расчете за сельскохозяйственную продукцию наличными денежными средствами с нарушением обязательных требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»), а также должен был предложить ответчику устранить допущенные нарушения, что истцом сделано не было.

Таким образом, именно с указанного периода времени Администрации должно было стать известно о нарушении при оформлении документов, представленных для выделения субсидии, и именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности, который по самой последней выплате истек  в январе  2021 года.

Довод истца о том, что о нарушении своих законных интересов Администрация узнала только из представления Службы контроля от 12.10.2018, законность которого в части пунктов 11 и 12 была установлена только решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020, вступившего в законную силу 04.02.2021, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Проведение последующего финансового контроля за порядком выплаты субсидии уполномоченным контрольным органом не является основанием для вывода суда о том, что о предоставлении получателем субсидии недостоверных сведений уполномоченный на выдачу субсидии орган, обязанный проводить проверку достоверности сведений,  мог узнать только после проведения проверочных мероприятий.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями соглашения от 04.06.2014 о предоставлении субсидии, заключенного между истцом и ответчиком, получатель субсидии ежемесячно предоставлял в адрес Администрации отчеты об использовании субсидии, а должностные лица Администрации ежемесячно проводили проверку достоверности указанных в отчетах сведений.

Таким образом, в период действия соглашения от 04.06.2014 Администрация имела возможность проверить сведения об объемах реализуемой ответчиком сельскохозяйственной продукции, но не сделало этого, что не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента принятия решения о выдаче каждой суммы субсидии, поскольку на эту дату уполномоченный орган уже обязан был завершить проверку достоверности представленных получателем субсидии сведений. С учетом того, что с иском в суд Администрация обратилась  21.09.2021, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева