СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12299/2020(24)-АК

Дело № А60-32157/2020

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица общества с ограниченной ответственностью «ГК «Капелла»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2023 года  

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Джи-Секьюрити» и ООО  «ГК «Капелла» о привлечении ФИО5 в качестве  соответчика,   

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела № А60-32157/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Капелла», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «СМ-Практика»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО5,  

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи- Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020  (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  26.09.2020 № 176 (6897), стр.111.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на арбитражного управляющего ФИО6  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  20.03.2021 № 48 (7010), стр.124.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021  (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи- Секьюрити» утвержден ФИО6  

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования  кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677,94 рубля признаны  погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити»  прекращено.  

Согласно сведениям, внесенным к ЕГРЮЛ единоличным  исполнительным органом общества (генеральным директором) является  ФИО4.(соответствующая запись внесена 01.03.2023).  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило  заявление ФИО6, о взыскании с ООО «Джи- Секьюрити», ООО «Группа компания «Капелла», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «СМ-Практика» расходов по делу о банкротстве и  стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере  260 307,12 рубля, которое принято к производству суда определением от  07.03.2023.  

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в  качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Группа компания  

 

«Капелла», ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ООО «СМ-Практика».  

В арбитражный суд 24.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об увеличении размера требований до 1 011 970,69  рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО6 11.04.2023 заявил ходатайство  об увеличении размера требований с учетом уточненного расчета о взыскании с  ответчиков 1 068 097,82 рубля, которое принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО5 (определение  суда от 20.04.2023).  

03.05.2023 и 05.05.2023 ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла»,  соответственно, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика ФИО5.  

Также ООО «ГК «Капелла» заявлено ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по  деду № А60-32157/20.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023  года (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении ходатайства ООО  «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла» о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве соответчика  отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ГК «Капелла» о  приостановлении производства по обособленному спору отказано. Судебное  разбирательство отложено на 14.06.2023.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «ГК  «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 18.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО5 в  участию в обособленном споре в качестве соответчика и принять по делу новый  судебный акт в указанной части о привлечении ФИО5 в участию в  обособленном споре в качестве соответчика, в остальной части оставить  определение суда без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ  судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт об отказе в  привлечении соответчика, в определении отсутствует порядок и срок  обжалования данного определения. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель  (в данном случае мажоритарный кредитор, предоставлявший ранее гарантийное  письмо, ФИО5) обязан погасить указанные расходы в части, не  

 

погашенной за счет имущества должника. Согласно письменным пояснениям  должника, поступившим в суд 03.05.2023, платежеспособность предприятия не  восстановлена, имущество отсутствует. ФИО6 не обращается за  взысканием своего вознаграждения с ФИО5, не указывает его ни в  одном из своих заявлений о взыскании судебных расходов (вознаграждения), к  участию в деле не привлекает. Единственным доводом суда первой инстанции  об отказе в привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика является необоснованный вывод (противоречащий  нормам ст. 46 АПК РФ), что предъявление требований к конкретному лицу  (лицам) является прерогативой истца. Иных правовых оснований для отказа суд  первой инстанции не приводит. В тоже время согласно ч.5 ст.46 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исходя из смысла  рассматриваемых норм, привлечение лица в качестве соответчика не может  являться только прерогативой истца. Апеллянт считает, что рассмотрение  данного искового заявления ФИО6 (взыскание судебных расходов,  вознаграждения) невозможно без участия в качестве соответчика ФИО5, который не выразил свою позицию по выполнению требований п.3 ст. 59  Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Судебный акт обжалован в части отказа в привлечении ФИО5 в  качестве соответчика, в остальной части не обжалован и судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по  делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО6  обратился с заявлением о взыскании с ООО «Джи-Секьрити», ООО «ГК  «Капелла», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «СМ-Практика»  расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Джи-Секьюрити» и  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 068 097,82 рубля.  

В рамках данного обособленного спора ООО «Джи-Секьюрити» и ООО  «ГК «Капелла» обратились с ходатайством о привлечении к участии в  

 

настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО5 –  заявителя в деле о банкротстве должника, предоставившего в суд гарантийное  письмо о согласии нести расходы по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного  ходатайства, исходил из того, что предъявление требований к конкретному  лицу (лицам) является прерогативой истца, тогда как последний согласия на  привлечение к участию в качестве соответчика ФИО5 не выразил и  возражал против удовлетворения ходатайства (устно в судебном заседании  05.05.2023).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- 

 

должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  (при наличии у суда информации о его избрании).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части  6 статьи 46 АПК РФ, в том числе если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя  из обстоятельств дела.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО6,  предъявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных в  процедуре банкротства ООО «Джи-Секьюрити» определился с кругом лиц, к  которым им предъявлены требования, своего согласия на привлечение к  участию в этом обособленном споре в качестве соответчика ФИО5 не  давал, соответствующее ходатайство им заявлено не было, более того, как  

 

следует из протокола судебного заседания (аудиозаписи от 05.05.2023)  возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика.  Соответственно, никаких требований к нему не заявил.  

Действительно, ФИО5 являлся заявителем в деле о банкротстве  ООО «Джи-Секьюрити».  

В настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ заявитель дела о  банкротстве привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вместе с тем, к данному лицу требования о взыскании расходов не  предъявлены арбитражным управляющим.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, с учетом характера спорного материального  правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые  основания для привлечения ФИО5 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Джи-Секьюрити» и  ООО «ГК «Капелла».  

В данном случае судом первой инстанции нарушения положений пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве допущено не было, поскольку спор по  существу до настоящего времени по заявленным основаниям не рассмотрен,  доказательств недостаточности у должника имущества для возмещения  понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов не  установлено.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика отражен в одном определении,  которым отложено судебное разбирательство не свидетельствует о нарушении  установленного частью 7 статьи 46 АПК РФ порядка принятия судебного акта  по заявленному ходатайству и не влечет отмены судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе в привлечении соответчика не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023  года по делу № А60-32157/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова