АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2442/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

к 

Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 300 813 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2020 (сроком до 31.12.2020);                   

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2020 (сроком до 31.12.2021),  

                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2018№ 0138300005918000014-0128203-01 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24  в размере 7 300 813 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763, 766, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании положений статьи 163 АПК РФ.

До перерыва представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителей. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалистов.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации поселка Палана, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации поселка Палана, а также об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенным судебным актом будут затронуты права и законные интересы лица, о привлечении к участию в деле которого ходатайствовал ответчик.

Правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд также не нашел, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 от 17.09.2018 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, ц. 24 (далее-объект, объект реконструкции) согласно проектно-сметной документации «Реконструкция здания, распложенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24» (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее по тексту – проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора)

Цена контракта составляет 131 333 792 (сто тридцать один миллион триста тридцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком по настоящему контракту, может быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.4 договора).  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев;

- цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта;

- настоящий контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (пункты 2.5 - 2.5.2 договора).

Оплата    за    выполненные    работы    осуществляется    в    пределах    цены, установленной п. 2.1 настоящего контракта (пункт 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии перечня документов, поступивших от подрядчика, объем и обязанность представления которых предусмотрены пунктом 3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства).

Сторонами настоящего договора согласованы и иные условия, в том числе положения об ответственности, о правовом статусе сторон и другие.

Как следует из письменных пояснений истца, в ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту на сумму 7 300 813 рублей 00 копеек.

Подрядчиком в адрес заказчика исх. № 11 от 01.02.2020 направлен пакет документов, необходимых для оплаты в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 № 14 от 11.02.2020 года на сумму 7 300 813 рублей; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 74 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 75 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 76 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 77 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 78 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 79 от 11.02.2020; акт о приемке выполненных работ КС 2 № 80 от 11.02.2020; счет № 11 от 11.02.2020 на сумму 7 300 813 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Заказчик письмом от 27.02.2020 № 27/02-01 сообщил, что согласованные работы по контракту оплатить не имеет возможности, в связи с тем, что данные работы не предусмотрены контрактом и не входят в его стоимость.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к нему с претензией от 28.02.2020 № 16, в которой просил погасить имеющуюся задолженность и оплатить ее.

Прибегнув к досудебному способу урегулирования спора и не получив соответствующего правового результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято Обществом и направлено Комитету по указанному последним адресу электронной почты 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается и соответствует порядку уведомления, согласованному в пункте 14.2 контракта. Таким образом, указанное решение вступило в силу 20.08.2020. Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались, кроме того указанным обстоятельствам была дана оценка в ходе производства по делу № А24-2912/2020.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму исковых требований, что помимо акта выполненных работ, как первичного документа, также подтверждается позицией ответчика, изложенной в письме  от 27.02.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие в контракте условия о поэтапной сдаче, а соответственно, оплате работ, поскольку условиями обязательства установлена оплата работ после их полного выполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно принципу, закрепленному в статьях 1, 10, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, получившему разъяснения в пунктах 1, 70, 72 Постановления № 25, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность, заключенность сделки и согласованность действий сторон. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, в связи с чем лишение недобросовестной стороны права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства направлено, в первую очередь, на реализацию такого основополагающего принципа, как равенство участников гражданских отношений. Отказ в защите права недобросовестной стороне способствует достижению равенства сторон в возможностях осуществления и защиты гражданских прав, а также реализации принципа правовой определенности, поскольку, сохраняя то положение, на которое при определенных обстоятельствах рассчитывала одна из сторон правоотношения, позволяет вносить определенную стабильность в гражданский оборот.

Уклонение заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы в отсутствие условия о поэтапной оплате работ признается судом необоснованным. Поскольку объем и размер работ был согласован ответчиком, контракт расторгнут, а отказ от оплаты фактически выполненных работ свидетельствовал бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3-4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя.

Вместе с тем суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте выявлялись и фиксировались отклонения от условий контракта при их выполнении. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, соответственно полагал необходимым их выполнение.

Доказательств наличия недостатков в выполненных в спорный период работах и отсутствия соответствующей потребительской ценности для заказчика ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявлялось. Более того, каких-либо возражений по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства ответчиком не приводилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных причин для отказа в принятии выполненных работ ответчиком не представлено, так же как и не доказан факт наличия существенных недостатков, препятствующих приемке работ, в связи с чем представленные в материалы дела документы признаются судом надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ по контракту от 17.09.2018 в указанный период на сумму иска.

Также суд дает оценку тому, что факт выполнения, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ установлена представленным в суд истцом заключением специалиста от 30.09.2020, который пришел к выводу, что получение результата работ по заключенному между сторонами контракту невозможно без выполнения фактически выполненных истцом (дополнительных) работ на сумму 7 300 813 руб.,  что  с учетом позиции Верховного суда, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску, действуя добросовестно не смог бы достичь предусмотренного контрактом результата без их проведения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 59 504 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № 0138300005918000014-0128293-01 в сумме 7 300 813 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 504 руб., итого 7 360 317 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько