ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21238/2024

15 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 по делу № А46-21238/2024 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 02.03.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2024 № 115 в размере 1 766 760 руб.; неустойки за период с 28.08.2024 по 31.10.2024 в размере 114 839 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 27.02.2025 в размере 120 793 руб. 14 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: утверждения истца о внесении предоплаты противоречат условиям договора, содержащимся в спецификации от 12.08.2024 № 5 к договору поставки и фактическим обстоятельствам дела; ответчик 27.08.2024 в полном объеме, в установленные сроки поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2024 № 453, подписанной обеими сторонами; ответчик в период рассмотрения спора находился в деловых поездках за пределами территории Российской Федерации не получал корреспонденцию в силу чего не представил возражений на иск суду первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «К-Электротехник» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2024 № 115 (далее – договор).

 По условиям пунктов 1.1-1.4 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки сыпучие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Под партией товара в целях настоящего договора понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному товарно-транспортному документу. Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В силу пункта 2.1 договора количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в Спецификации к настоящему договору.

Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки (передачи) покупателю или грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом, либо получением товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент предоставления товара в распоряжение покупателя по товарно-транспортным документам (при поставке автомобильным транспортом или транспортной железнодорожной накладной при поставке железнодорожным транспортом). Доставка продукции до склада покупателя производится за счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (пункты 4.1- 4.3 договора).

Условиями договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора, виновная сторона отвечает в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки товара, установленных дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика по письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункты 8.1-8.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации от 12.08.2024 № 5 к договору указан товар для поставки – щебень и песок (далее – товар), общая сумма составляет 1 766 760 руб. (в том числе НДС 20% – 294 460 руб.) Сроки поставки: 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

По утверждению истца, 27.08.2024 он произвел 100% предварительную оплату товара в сумме 1 766 760 руб.

Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «К-Электротехник» в адрес ответчика направило претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 1 766 760 руб. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношения является осуществление встречных эквивалентных представлений, обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что спецификацией от 12.08.2024 № 5 к договору  предусмотрена постоплата 100% с момента поставки товара по ТОРГ-12, то есть оплата товара по факту поставки.

Как утверждает ответчик, 27.08.2024 ИП ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2024 № 453, подписанной обеими сторонами (представлена в материалы дела 26.03.2025 через систему «Мой арбитр»). По факту поставки товара, после подписания товарной накладной в соответствии с условиями договора и спецификации, поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 27.08.2024 № 453, который оплачен покупателем 28.08.2024. Поставка товара осуществлялась самовывозом с площадки поставщика ИП ФИО1, расположенной по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Кузёмкинское сельское поселение координаты: Широта 59:612212 долгота:28.204968 (карьер). 

Оспаривая факт поставки товара, истец указывает, что товар истцом не получен, сведений о транспортных средствах и водителях для самовывоза товара истец никому не сообщал, доверенности на получение товара не выдавал, товарная накладная от 27.08.2024 № 453 подписана работником истца удаленно, в отсутствие на то полномочий. Полномочиями по приемке товара и подписания соответствующих документов наделены исключительно генеральный директор ФИО4 и директор ФИО5 Иным работникам истца указанные полномочия на принятие товара не передавались, соответствующие доверенности не выдавались. Перечисление средств за неполученный товар произведено ошибочно. 

В свою очередь, ответчиком представлен список грузовых автомобилей, посредством которых спорный товар, путем самовывоза с территории ответчика, получен истцом.  

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2025 истребовал из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств (МОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о собственниках следующих транспортных средств из списка представленного суду ответчиком: Shacman, регистрационный знак 

<

***>; Shacman, регистрационный знак 

<

***>; Shacman, регистрационный знак 

<

***>; Скания G380 регистрационный знак 

<

***>; Wiclton ВА 1508 47; Скания R400 регистрационный знак 

<

***>; Скания R400 регистрационный знак 

<

***>.

От Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств (МОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по Омской области  22.07.2025 поступил ответ с информацией о владельцах указанных транспортных средств.

В связи с полученной информацией, определением суда от 12.08.2025 от: общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»; общества с ограниченной ответственностью «Регион Тех»; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; индивидуального предпринимателя ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» истребована информация о том, осуществлялись ли перевозки нерудных материалов (песок, щебень) по маршруту: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кузёмкинское сельское поселение (координаты: Широта 59:612212 долгота: 28.204968) (Карьер) - Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга территория строительства Газохимического комплекса, в период с 02.08.2024г по 27.08.2024г по заявке ООО «К-Электротехник» или ИП ФИО1

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили ответы от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (03.09.2025), общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (17.09.2025), общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» (22.09.2025). Общество с ограниченной ответственностью «Регион Тех», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО6 определение суда не исполнили, запрашиваемую информацию в материалы дела не представили.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений, ни один из владельцев транспортных средств не подтвердил факт перевозки нерудных материалов, как и договорных отношений со сторонами. Лишь из ответа ООО «Севзапстроймонтаж» следует, что в период с 02.08.2024 по 27.08.2024 обществом осуществлялись перевозки нерудных материалов (песок, щебень) по указанному маршруту автомобилем Скания R400, однако, договорных отношений с ООО «К-Электротехник» или ИП ФИО1 ООО «Севзапстроймонтаж» не подтвердило, заявки на перевозку с указанными  лицами не заключались.

Таким образом в результате проверки, доводы ответчика о самостоятельном вывозе истцом товара собственным либо привлеченным транспортом с площадки поставщика ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. 

Также, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о доказанности наличия/отсутствия в цене поставляемой продукции (песка, щебня) стоимости его доставки до покупателя.  

По утверждению истца,  стоимость товара по договору существенно выше стоимости такого товара, сформировавшейся в Ленинградской области в указанный период, поскольку стоимость щебня (фракция 20-40) без услуг доставки силами поставщика составляет от 1150 руб./м3 до 1300 руб./м3. При этом, согласно спецификации, цена щебня по договору составляет 1524 руб./м3, что выше средней рыночной цены. Стоимость песка без услуги доставки, составляет от 200 до 250 руб./м3, против цены 368,40 руб./м3 указанной в спецификации, что свидетельствует о включении в цену товара расходов поставщика по доставке товара на объект истца и о заключении сторонами договора поставки товара с условием о доставке товара силами поставщика.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик указывает, что стоимость песка, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Недра», соответствует стоимости поставленного товара. Кроме того, для рынка нерудных материалов характерны сезонные изменения спроса. Период самых активных продаж – летний период. По причине высокого спроса цены на нерудные материалы значительно возрастают и увеличиваются несколько раз в течении сезона.

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от 12.08.2025, судом истребована из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация о стоимости: 1) песка (за метр кубический), в Ленинградской области, в том числе при условии его самовывоза из карьера (Ленинградская область, Кингисеппский район, Кузёмкинское сельское поселение (координаты: Широта 59:612212 долгота: 28.204968) (Карьер) в августе 2024 года. 2) доставки песка (за метр кубический), либо песка с доставкой (за метр кубический) по Ленинградской области в августе 2024 года (адрес разгрузки Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга территория строительства Газохимического комплекса). 3) щебня, фракция 20-40, (за метр кубический), в Ленинградской области, в том числе при условии его самовывоза из карьера (Ленинградская область, Кингисеппский район, Кузёмкинское сельское поселение (координаты: Широта 59:612212 долгота: 28.204968) (Карьер) в августе 2024 года. 4) доставки щебня, фракция 20-40, (за метр кубический), либо щебня, фракция 20-40, с доставкой (за метр кубический) по Ленинградской области в августе 2024 года (адрес разгрузки Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга территория строительства Газохимического комплекса).

Федеральной службой государственной статистики (Росстат), во исполнение определения суда от 12.08.2025, указано на отсутствие запрашиваемой информации, приведена ссылка на данные сайта Единой межведомственной информационно статистической системы (ЕМИСС) и Федеральной службы государственной статистики (Росстат). 

В результате анализа сведений размещенных в системе ЕМИСС, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в августе 2024 года стоимость нерудных материалов без доставки и без НДС, максимально приближена к данным, приведенным консалтингово-аналитической Компанией CMPRO, представленной ответчиком ранее (представлены в  материалы дела 23.09.2025 через систему «Мой арбитр»).

Оспаривая доводы ответчика, истец в пояснениях от 29.09.2025 указал, что в представленных ответчиком средних ценах по Российской Федерации на базе данных ЕМИСС и CMPRO, не учитываются данные по федеральным округам, которые в значительной степени отличаются от средних значений по Российской Федерации. Согласно данным сайта ЕМИСС, в августе 2024 года средняя цена без НДС и транспортных расходов по Северо-Западному федеральному округу на: песок строительный составила 261,32 руб./м3, против цены 307,00 руб./м3 без НДС по спецификации; на щебень 849,63 руб./м3, против цены 1270,00 руб./м3 по спецификации. Стоимость всего объема песка 1900 м3 ответчика, по спецификации, выше средней рыночной цены на 104 150 руб. 40 коп. с НДС. Стоимость всего объема щебня 700 м3 ответчика, по спецификации, выше средней рыночной цены на 353 110 руб. 80 коп. с НДС. Таким образом, по мнению истца, указанное превышение стоимости, свидетельствует о включении в стоимость расходов на доставку товара силами поставщика, деятельность которого также связана с грузоперевозками.

Проанализировав представленные в дело документы о стоимости нерудных материалов в спорный период, а также пояснения сторон в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о подтверждении либо опровержении указанными сведениями доводов истца или ответчика по причине:  1) не опровергнутого утверждения ответчика о существенном влиянии рыночного фактора на ценообразование стоимости нерудных материалов в сезонный период - лето 2024 года; 2) отсутствия каких-либо достоверных сведений о стоимости перемещения, в августе 2024 года, нерудных материалов (щебня, песка, за метр кубический) автомобильным транспортом по маршруту карьер (Ленинградская область, Кингисеппский район, Кузёмкинское сельское поселение (координаты: Широта 59:612212 долгота: 28.204968) -  территория строительства Газохимического комплекса (адрес разгрузки Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга).

Вопрос о возможности получения указанных сведений иным (в том числе экспертным) способом ставился на обсуждение сторон судом, однако каких-либо процессуальных действий от сторон не последовало, ходатайств направленных на получение дополнительных доказательств не заявлено.     

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Также в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлен документ – коммерческое предложение ИП ФИО1 от 01.08.2024 № 37, адресованное истцу, на участие в поставках нерудных материалов для реализации строительства объектов истца в Ленинградской области, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга территория строительства Газохимического комплекса (представлено 02.07.2025 через систему «Мой арбитр»). 

В свою очередь, истцом 03.07.2025 в материалы дела так же представлено коммерческое предложение от 01.08.2024 № 37, содержащее дополнительное указание на условие о доставке товара: «Порядок поставки: доставка Товара путем отгрузки транспортом поставщика на объекте» строительства, которое, по утверждению истца прошло процедуру согласования и утверждено руководителем истца. 

В связи с предоставлением истцом того-же документа с текстом иного содержания, ИП ФИО1 23.07.2025 заявлено ходатайство о фальсификации коммерческого предложения от 01.08.2024 № 37 представленного истцом, поскольку, по мнению ответчика, документ истца не соответствует ранее направленному оригиналу документа в адрес ООО «К-Электротехник» и дополнительный текст - «Порядок поставки: доставка Товара путем отгрузки транспортом поставщика на объекте», внесен истцом в документ с использованием редактора PDF-файлов, в электронном документе.

Исключить вновь представленный документ из числа доказательств истец отказался.

Поскольку документооборот между истцом и ответчиком происходил в электронном виде, проверку заявления о фальсификации ответчик предлагает провести с использованием исходного электронного документа, либо его копий.

Вместе с тем, по утверждению сторон, электронная переписка, в том числе исходный электронный документ – коммерческое предложение от 01.08.2024 № 37,   сторонами не сохранен. В распоряжении сторон имеются лишь распечатанные копии документов, каждая в собственной, отличающейся редакции. Подлинник подписанного исходного документа на бумажном носителе отсутствует как таковой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие исходного (оригинального) документа, как на электронном, так и на бумажном носителе, суд не усматривает возможности проверки заявления о фальсификации, в том числе способом предложенным ответчиком. 

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проверки заявления о фальсификации иным способом, однако такой способ сторонами не предложен. 

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства иным способом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами по делу, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, учитывая, что документ, о фальсификации которого заявлено стороной, представлен суду апелляционной инстанции истцом в отсутствие обоснования причин, по которым это доказательство не представлялось в суд первой инстанции, а причины предоставления такого документа ответчиком суду апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, апелляционным судом отказано в приобщении указанного коммерческого предложения от 01.08.2024 № 37 к материалам дела, его процессуальной оценке, как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, требования истца являются обоснованными.  

Как следует из положений договора поставки, пунктами 4.2 - 4.4 установлено, что обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент предоставления товара в распоряжение покупателя по товарно-транспортным документам (при поставке автомобильным транспортом или транспортной железнодорожной накладной при поставке железнодорожным транспортом), доставка продукции до склада покупателя производится за счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации. Точный адрес поставки, фамилия, имя, отчество, паспортные данные представителя грузополучателя, номера и даты документа, подтверждающего его полномочия на получение товара, указываются покупателем в Спецификациях к настоящему договору, либо сообщаются покупателем дополнительно, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней до истечения срока поставки. Согласованная сторонами спецификация к договору таких сведений не содержит. Других документов, подтверждающих фактическое получение товара, как и наличие полномочий у лица фактически получившего товар по утверждению ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 27.08.2024 № 453 подписана со стороны ответчика самим ИП ФИО1, со стороны истца – менеджером ФИО7 

Сторонами не оспаривается факт подписания указанного документа удаленно, посредством электронного документооборота. 

При этом истец, не отрицая сам факт подписания накладной своим работником и заверение печатью организации, указывает об отсутствии у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на совершение таких действий, получение товарно-материальных ценностей по договору, а также отсутствие последующего одобрения таких действий покупателем. Факт выдачи доверенности и наделение указанного лица соответствующими полномочиями по приемке товара истец отрицает.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, место отгрузки товара – площадка ответчика (карьер), как и процесс въезда транспорта на территорию поставщика для погрузки, сама погрузка товара, передача его надлежащему лицу, проверка полномочий этого лица на получение товара от имени покупателя, находятся в зоне контроля и ответственности продавца. 

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование истцом отгрузки товара, в том числе путем самовывоза его перечисленными выше транспортными средствами, как и документов, наделяющих водителей этих транспортных средств полномочиями на получение груза по договору. Доказательств направления информации о транспортных средствах, паспортных данных представителя грузополучателя, номера и даты документа, подтверждающего полномочия на получение товара, в дело не представлено. 

Представленная ответчиком товарная накладная, в условиях ее удаленного подписания, отсутствия доказательств наделения полномочиями на принятие товара подписавшим ее лицом, в отсутствие документов подтверждающих реальную передачу и получение товара, не может служить достаточным доказательством для вывода о получении истцом товара по договору.

Содержащееся в спецификации к договору указание на 100% постоплату, и  перечисление денежных средств в отсутствие доказательств (документов) подтверждающих реальную передачу товара покупателю, не может служить основанием для вывода о состоявшемся исполнении поставщиком обязанности поставки по договору. 

Соответственно, поскольку ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму предварительной оплаты, доказательств самостоятельного вывоза товара истцом (либо вывоза товара иными уполномоченными лицами по поручению истца) в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы в виде стоимости не поставленного товара.

Также при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2024 по 31.10.2024 в размере 114 839 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 8.2. договора следует, что  в случае нарушения сроков поставки товара, установленных дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика по письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы арифметическая правильность расчета суда не оспаривается, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 27.02.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 28.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по 27.02.2025 в размере 120 793 руб. 14 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2025 по делу № А46-21238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич