ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61449/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городок» – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года;

рассмотрев 6 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-61449/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - заявитель, ООО «Городок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 2 июня 2023 года по делу № 50/ПР/Ю-2023/1492, которым ООО «Городок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Управление Росреестра по МО в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

В суд от ООО «Городок» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО «Городок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением о назначении административного наказания от 2 июня 2023 года № 50/ПР/Ю-2023/1492, ООО «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городок» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ и ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии с действиях ООО «Городок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судов об отсутствии  в действиях ООО «Городок» состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 не по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных положений использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществлением непредусмотренных видов деятельности.

Использование земельного участка не по целевому назначению, подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который применительно части 1 статьи 8.8 КоАП в Постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (Определения от 19 декабря 2017 года № 3060-О и от 17 июля 2018 года № 1692-О). Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 того же Кодекса, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 1 января 2023 года ООО «Городок» заключило с ТСН «Городок» договор аренды помещения 10 лит. Б площадью 12,4 кв. м в здании с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 площадью 817,8 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050519:1254 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» и частично на участке с кадастровым номером 50:20:0050519:1250 с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках на законных основаниях расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 - нежилое строение - въездная группа, предназначенный для обслуживания общего имущества собственников жилых зданий (помещений) на территории Велич, деревня Супонево, Одинцовский городской округ Московской области.

Земельные участки и объект недвижимости 50:20:0050519:1194 (нежилое строение – «выездная группа») принадлежат на праве собственности ТСН «Городок», которое в силу своего правового статуса является объединением собственников объектов недвижимости на основе членства с целью управления принадлежащим им недвижимым имуществом и не имеет целью извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заключение договора аренды части нежилого помещения площадью 12,4 кв. м в качестве административного помещения обусловлено необходимостью размещения терминала по приему платежей от членов ТСН «Городок» (с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации), то есть также направлено на достижение целей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и в силу приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может признаваться нарушением целевого использования земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Городок» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по МО были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Управления Росреестра по МО с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А41-61449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко