ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-300/2016     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу № А23-300/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СП «Минскстройэкспорт») о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору от 16.09.2015 № 1/09 в размере 8 388 093 рублей 69 копеек, пени в размере  645 883 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами                     в размере 253 074 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (город Калуга), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (т. 1, л. д. 55).

Определением суда от 24.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СП «Минскстройэкспорт» на общество с ограниченной ответственностью «Веста» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО СП «Минскстройэкспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 53 – 55).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.02.2014 по 01.07.2015 в сумме                8 388 093 рублей 69 копеек, пени в сумме 427 792 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 906 рублей 76 копеек (т. 2,       л. д. 8). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  8 388 093 рублей 69 копеек, пени в сумме 427 792 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 906 рублей 76 копеек.

С ООО «Веста» взыскана доход федерального бюджета государственная пошлина   в сумме 73 189 рублей (т. 2, л. д. 72 – 77).      

Не согласившись с судебным актом, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени (т. 2, л. д. 82 – 85).

Заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате истцу пеня может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку ее размер составляет четвертую часть от суммы основного долга. Считает, что у истца отсутствуют любые иные убытки, кроме как не поступление средств от просрочки внесения арендной платы. Ссылается на завышенный размер установленной договором неустойки. По мнению ответчика, истец не принял разумных мер к уменьшению суммы задолженности и пени, чем способствовал увеличению их размера.    

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                    в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                   от 09.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании протокола от 28.09.2012 № 2 (лот № 3) об итогах проведения аукциона, между управой (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых домов блокированного типа от 11.10.2012 № 524/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4 097 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000000:1057, используемый для строительства жилых домов блокированного типа, по адресу: 

<

...> район дома 61 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> район дома 61) в границах, указанных в кадастровом плане, копия которых прилагаются к настоящему договору (т. 1, л. д. 42 – 44).

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается на 3 года, действие договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 11.10.2012.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата является годовой платой. Размер годовой арендной платы за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 28.09.2012 № 2 (лот № 3), и составляет 6 050 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366 для високосного года) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет.

Срок внесения арендной платы установлен следующим образом: за I квартал – до    1 апреля, за II – до 01 июля, за III – до 01 октября, за IV – до 25 декабря.

По акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:1057 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок.

Между ООО «Веста» (первоначальный арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение от 19.12.2013 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № 524/12 (т. 1, л. д. 66 – 67).

По договору от 16.09.2015 № 1/09 (т. 1, л. д. 5 – 6) права и обязанности по договору аренды от 06.08.2015 № 556/15 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 3 440 кв. м с кадастровым номером 40:26:000395:2858, используемого для строительства жилых домов блокированного типа, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 61, переданы ООО СП «Минскстройэкспорт» (новый арендатор).

 

Новому арендатору переданы обязательства по оплате задолженности прежнего арендатора по арендной плате по договору от 11.10.2012 № 524/12 в размере 8 388 093 рублей 69 копеек, пени в размере 645 883 рублей 22 копеек.

По договору от 10.12.2015 № 556/1 ООО СП «Минскстройэкспорт» (арендатор) передало права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.08.2015 № 556/15, ООО «Технотрейд» (новый арендатор) (т. 1, л. д. 48 – 49).

По условиям пункта 1 договора от 10.12.2015 № 556/1 новый арендатор принял обязательства по оплате задолженности ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № 524/12 за 2014 год в сумме 9 233 533 рублей 97 копеек и неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за 2014 год по состоянию на 04.12.2015 в сумме 353 764 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2016 по делу                  № А23-4606/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (т. 1, л. д. 153 – 154) и Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017, договор от 10.12.2015 № 556/1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в отношении обязательства по оплате задолженности ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № 524/12 за 2014 год в сумме 9 233 533 рублей 97 копеек и неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за 2014 год по состоянию на 04.12.2015 в сумме 353 764 рублей 44 копеек.

ООО СП «Минскстройэкспорт» в рамках договора от 20.07.2017 № 2 перевода долга передало ООО «Веста» обязательства по погашению неоплаченной задолженности перед управой по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № 524/12 (за период с 10.02.2014 по 01.07.2015), в том числе арендная плата – 8 388 093 рубля 69 копеек, пеня – 427 792 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 221 906 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 49 – 50).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 3; т. 2, л. д. 8). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего. 

 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню                   из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 составляет 427 792 рубля 78 копеек (т. 2, л. д. 10).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО «Веста» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, зная о длящемся нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, не принимал мер к уменьшению возможных убытков, что привело к значительности размера неустойки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – это обязанность должника.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Веста» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 в размере                           427 792 рублей 78 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Веста».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу № А23-300/2016                                                                                                           оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина