ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14537/2021

город Чита

19  апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-14537/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 448 172 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 068 913 руб. 91 коп.,

третьи лица: Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ЦСК» – ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска"  (далее – ответчик, учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков - 153 025 руб. 68 коп., пени - 1 295 146 руб. 84 коп. 

Учреждение обратилось со встречным требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 848 843 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 г. иск общества удовлетворен частично на 1 239 873 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично на  361 544 руб. 41 коп.

Распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отметить в части отказа во взыскании убытков на сумму 153 025 руб. 68 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая об обоснованности требований общества.  

Ответчик и третье лицо - Администрация города Иркутска в отзывах, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривая факт несвоевременной сдачи результата работ по спорному муниципальному контракту,  наличие оснований взыскания пени в установленном судом размере, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму 153 025 руб. 68 коп. по первоначальному иску, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон. 

По делу установлено, что между ООО "ЦСК" (подрядчик) и МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" (заказчик) 29.05.2018 заключен муниципальный контракт № 0834300045218000033-0771386-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, перечнем товаров, применяемых при выполнении работ, расчетом договорной цены выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составил: начальный срок - в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, конечный срок - до 30 июля 2019 года.

Срок выполнения отдельных этапов определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к контракту) (пункт 3.2 контракта). 

Цена контракта составляет 295 279 471 руб., в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Как указал истец, согласованные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки не исполнил, в связи с чем истец понес убытки на общую сумму 153 025 руб. 68 коп. в виде уплаты процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 20.06.2018, № 002916184 от 31.07.2018, заключенным ООО "ЦСК" с АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНКТ" в целях надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на сумму 153 025 руб. 68 коп. в виде уплаты процентов по кредитным договорам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Иркутской области  пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, правильно применив указанные нормы права, учтя правовые позиции Высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно резюмировал о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (в том числе и наличия причинно-следственной связи) для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения требуемых обществом убытков.

Так,  из материалов  дела и  условий  представленных кредитных договоров (т.д. 1 л.д. 27-47) не усматривается, что кредитные денежные средства привлекались ООО "ЦСК" в целях надлежащего исполнения принятых по муниципальному контракту № 0834300045218000033-0771386-02 от 29.05.2018 обязательств. Сам по себе факт заключения истцом кредитных договоров не подтверждает, что истец понес убытки в виде уплаты банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по вине ответчика. В каждом из обязательств (истец в кредитных договорах; истец и ответчик в рамках контракта) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора. Ни один из заключенных договоров, контракт в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны. Начисление процентов по кредитным договорам осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" обязательств перед истцом по контракту. Таким образом, заключение истцом кредитных договоров и уплата процентов по кредитам является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика. Исполнение обязательств истца по кредитным договорам не может быть связано с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых по контракту работ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитным договорам отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. 

В отношении выводов суда по встречному иску и по требованиям общества о взыскании неустойки доводов и возражений сторонами не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-14537/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин