АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11390/2023

Дело № А55-6112/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А55-6112/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»  (далее - общество «М-Строй»), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 28 485,67 руб. и  в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  в размере 98 029 305,72 руб., в том числе: налог – 60 469 644,83 руб., пени – 35 580 481,39 руб.,  штраф – 1 979 179,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,  производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «М-Строй»   прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество «М-Строй» ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. По мнению заявителя, суд   первой инстанции  необоснованно отклонил его доводы об утрате уполномоченным органом права и возможности принудительного взыскания задолженности в связи с нарушением сроков, установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ),  на принятие решения по результатам налоговой проверки;   нарушение сроков производства по делу о нарушении налогового законодательства не влечет изменение порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности (в этом случае сроки должны учитываться в установленной законодательством продолжительности).

Также заявитель кассационный жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции  допустил существенное нарушение норм процессуального права,  поскольку уклонился от исследования заявленных в апелляционной жалобе доводов общества «М-Строй» о пропуске уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «М-Строй» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель уполномоченного органа, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, основанием для обращения с заявлением о признании общества «М-Строй» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам,  в том числе в размере 60 498 130, 50 руб. основного долга.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ФНС России заявленные требования поддержал, пояснил, что у должника не выявлено имущество и денежные средства, уполномоченный орган отказывается дать согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «М-Строй» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности и на необходимость признания  требований уполномоченного органа необоснованными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России, руководствовался положениями пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства за счет средств федерального бюджета и отсутствие согласия иных лиц    на финансирование таких расходов.

Отклоняя довод общества «М-Строй» об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 47   НК РФ  и  правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, отметил, что с учетом даты вынесения решения  №07-38/28 о привлечении   общества «М-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (05.03.2022) и даты вступления его в законную силу (20.07.2022)    предусмотренный двухлетний предельный срок  взыскания задолженности налоговым органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «М-Строй» и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При этом, отклоняя довод  общества «М-Строй» о пропуске  уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности,  суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие у общества «М-Строй»  денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов и учредителей должника  на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Возражений  относительно наличия оснований для прекращения производству по делу  кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной  жалобе  доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, само по себе отражение в определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу размера заявленных уполномоченным органом требований не свидетельствует о том, что судебные акты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, поскольку сам долг по обязательным платежам обоснованным судами не признавался и размер  требований перед уполномоченным  органом не устанавливался. 

При этом лицо, контролировавшее должника (в случае  дальнейшего   инициирования спора о привлечении   его к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «М-Строй»), не лишено возможности заявлять возражения против размера и срока предъявления к взысканию требований уполномоченного органа,  доказывать обстоятельства, на которых оно строит свою правовую позицию, или опровергать обстоятельства, ранее установленные судами в других судебных спорах, в которых данное лицо не участвовало. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-6112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев                                                                                                 В.А. Самсонов