﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17597/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) – Заблуцкой Л.В. (доверенность от 15.07.2019), Милениной Е.С. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542), ответчиков: индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшан Вели оглы (ИНН 744404562374, ОГРН 315745600005542), акционерного общества «ПМП» (ИНН 7816052687, ОГРН 1027807974611), третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-17597/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. (далее – предприниматель Скирда С.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ПМП» о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен № А53-17597/2018. 

Предприниматель Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КомСервис» о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен № А53-17599/2018. 

Предприниматель Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Э.В. (далее – предприниматель Абдуллаев Э.В.) о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен № А53-17603/2018. 

Определением от 22.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17597/2018 (т. 1, л. д. 77 – 79). 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменил предмет требований и просил взыскать с ответчиков 32 998 119 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный в отношении спорного имущества агентский договор возлагал на ООО «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность по содержанию данного имущества (несения расходов). В процессе выполнения обязательств по договору от 31.07.2015 стоимость оказанных ООО «КомСервис» услуг по содержанию принадлежащего истцу имущества превысила стоимость поступивших от арендаторов арендных платежей, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель Скирда С.Л. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что истец является стороной агентского договора, заключенного с ООО «КомСервис», согласно которому общество (агент) взяло на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет истца (принципала) юридически значимых и иных действий, конечной целью которых является заключение и исполнение третьими лицами договоров аренды помещений, принадлежащих принципалу и перечисление ему полученной прибыли, является ошибочным. Истец не заключал самостоятельно соглашений с ответчиками. Право сдачи имущества в аренду и получение прибыли от аренды принадлежит собственнику (истцу). Смена собственника арендуемого имущества не влечет перемены лиц в договоре аренды, а лишь является предпосылкой для этого, поэтому к правоотношениям, возникшим в связи с истребованием собственником имущества у ненадлежащего бенефициара арендной платы, подлежат применению нормыо неосновательном обогащении. Суд первой инстанции без достаточный оснований отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «КомСервис» указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «КомСервис», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Талашко А.А. (принципал 1), предприниматель Гусейнова У.Р. (принципал 2) и ООО «КомСервис» (агент) заключили договор от 31.07.2015, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципалов, указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципалы обязались уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений (т. 3, л. д. 123 – 138).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязан совершить следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры аренды, субаренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, передать нежилые помещения по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов.

В пункте 1.3 договора описано имущество и право собственности на имущество следующим образом:

– нежилое помещение (литера А6) площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 5 и 8 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 1-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании предпринимателя Гусейновой У.Р. на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 3, 4 и 9 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Гусейновой У.Р. на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

– нежилое помещение (литера А5) площадью 1072,4 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-4б, 45, 41 – 44, 40 (этаж второй) и 29, 30, 30а, 31 – 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36 – 40, 42 – 44, 44а, 446, 44в, 45 – 48, 48а-48б-48в, 46а, 49 – 64 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании предпринимателя Гусейновой У.Р. на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 165/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 5335/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 137,8 кв. м, номера на поэтажном плане 23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), № 32, 33 (третий этаж), № 18, 20 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В., доля в праве общей долевой собственности в размере 4235/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 1265/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

– нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 4675/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 825/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 340,7 кв. м, номера на поэтажном плане 26, 28, 37, 48 (первый этаж); 47 (второй этаж), 30, 55 (третий этаж), 19, 30 (четвертый этаж), № 27, 27а, 65 (пятый этаж), 1 – 3 (технический этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане 28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 – 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15; доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

– нежилое помещение площадью 832,2 кв. м, номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 216, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26 – 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

– нежилое помещение (литера А6) площадью 28,6 кв. м, номера на поэтажном плане 13, 36 (подвал),  2 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 3105/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 3795/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 31/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012;

– нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв. м, номера на поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7 – 12, 16, 17 ( подвал), 1, 9 – 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 (второй этаж), 1 – 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5 – 7, 7а, 7б, 8 –11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 39465/100000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Абдуллаеву Э.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 48235/100000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 123/1000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю Талашко А.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 рублей за 1 кв. м.

По условиям пункта 2.1.4 договора агент обязался предоставить принципалу отчет об исполнении получения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства дополнительных (компенсируемых) расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждением агента является превышающая определенную принципалом в пункте 2.1.2 договора сумма. Сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесенные агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчета агента.

По дополнительному соглашению от 31.12.2015 стороны изменили предмет договора, в соответствии с дополнительным соглашением агент обязался совершать следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры субаренды помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, без согласования с принципалами; передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалам на праве собственности, в аренду третьим лицам по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов.

Во исполнение договора агент заключил с ЗАО «ПМП» (арендатор) договор от 04.07.2017 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1836,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, на 1 – 5 этажах здания (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, условный номер 61-61-01/685/2008-123). Передаваемые помещения выделены красным цветом на поэтажном плане. Цель использования помещений – офис арендатора (т. 4, л. д. 51 – 54).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 1 285 760 рублей в месяц из расчета 700 рублей за 1 кв. м.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту от 04.07.2017 (т. 4, л. д. 55).

По договору дарения доли от 13.07.2017 предприниматель Талашко А.А. передал предпринимателю Долгову В.Д. доли в праве общей собственности: 48235/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1973,1 кв. м, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30 кв. м, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35 кв. м, 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1072,4 кв. м, 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв. м, 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 340,7 кв. м, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,7 кв. м, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 432,2 кв. м, 3795/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 28,6 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,8 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 425,8 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 385,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13.

Предприниматель Долгов В.Д. передал принадлежащие ему доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в дар предпринимателю Скирде С.Л. по договору дарения от 27.03.2018.

Согласно пункту 1 договора истцу переданы 48235/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв. м, номера на поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7 – 12, 16, 17 (подвал), 1, 9 – 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 (второй этаж), 1 – 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5 – 7, 7а, 7б, 8 –11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:46; нежилое помещение площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане 28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:49; нежилое помещение площадью 70,7 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 – 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,8 кв. м, номера на поэтажном плане 30а, 31 (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:55; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 425,8 кв. м, номера на поэтажном плане 39а, 40 – 45, 45а, 46 – 51, 52а, 53 (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:176; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 385,4 кв. м, номера на поэтажном плане 34, 35, 35а 36 – 39, 52, 53а 536, 53в, 54, 54а 54б, 54в (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:180; 4235/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв. м, номера на поэтажном плане 23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), 32, 33 (третий этаж), 18, 20 (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:54; 1265/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв. м, номера на поэтажном плане 23, 23а 23б, 24а (второй этаж), 32-33 (третий этаж), (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:54; 825/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:131; 4675/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:131; 165/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1072,4 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 41-42-43-44, 40 (второй этаж) 29-30, 30а, 31, 32, 33, 33а-34-35, 366, 36а, 36-37, 38-39, 40, 42-43, 44, 44а, 446, 44в, 45, 46-47, 48-48а-48б-48в, 46а, 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57, 58-59-60-61-62, 63-64 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:130; 5335/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1072,4 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 41-42-43-44, 40 (второй этаж) 29-30, 30а, 31, 32, 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36-37, 38-39, 40, 42-43, 44, 44а, 44б, 44в, 45, 46-47, 48-48а-48б-48в, 46а, 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57, 58-59-60-61-62, 63-64 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:130; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30 кв. м, номера на поэтажном плане 5, 8 (шестой этаж); кадастровый номер объекта 61:44:0040914:135; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 832,2 кв. м, номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:181; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, 9 (шестой этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:134.

Предприниматель Долгов В.Д. (цедент) и предприниматель Скирда С.Л. (цессионарий) заключили договор от 04.04.2018  уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, возникшего в момент осуществления цедентом права собственности (в период с 19.07.2017 по 02.04.2018) в отношении имущества, поименованного в пункте 1.2 договора от 27.03.2018 дарения доли в праве собственности, от любых третьих лиц исполнения любых денежных обязательств, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом (т. 3, л. д. 119 – 131).

В пункте 1.2 договора цедент заверил цессионария в том, что в период с 19.07.2017 по 02.04.2018 цедент не использовал недвижимое имущество, не совершал действий, направленных на улучшение или иное качественное изменение недвижимого имущества для достижения для себя положительного финансового результата, прибыли от оборота недвижимого имущества в хозяйственной деятельности не извлекал, не получал от третьих лиц исполнения по любым денежным обязательствам, связанным с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом.

Предприниматель Скирда С.Л., полагая, что на стороне ответчиков за период с 19.07.2017 по 03.04.2018 образовалось неосновательное обогащение в связи с  использованием недвижимого имущества (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:130, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0040914:181, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судебные инстанции установили, что предприниматель Скирда С.Л. является сособственником объектов недвижимости (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:130, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0040914:181, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180), право долевой собственности (за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:202) на которые зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2018 (т. 1, л. д. 69 – 119), то есть по истечении спорного периода. Прежним собственником являлся предприниматель Долгов В.В., право долевой собственности которого было зарегистрировано 19.07.2017, следовательно, в исковые требования предпринимателя Скирды С.Л. основаны на договоре от 04.04.2018 уступки права требования (цессии). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что бывшие сособственники спорного имущества (предприниматели Талашко А.А., Гусейнов У.Р. и ООО «КомСервис») 31.07.2015 заключили  агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015), по условиям которого ООО «КомСервис» обязалось не только распоряжаться имуществом, но и нести расходы на содержание имущества (расходы общества возмещаются за счет полученной от сдачи имущества арендной платы). Данный договор квалифицирован судами как соглашение собственников о порядке владения и пользования общим имуществом (относительно правового статуса принципала). Изменение состава участников общей собственности (переход права собственности на долю к другому лицу) не прекращало данное соглашение. Действуя в рамках агентского договора, ООО «КомСервис» понесло расходы на содержание спорного имущества, которые превышают сумму арендной платы, полученной от сдачи данного имущества; о проделанной работе ООО «КомСервис» составляло отчеты, которые направлялись принципалам. АО «ПМП» внесло установленную договором арендную плату, что исключает правомерность требовнаий к данному лицу.

В то же время судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Абдуллаеву Э.В. и ООО «КомСервис» приняты без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как верно отмечено судами, условия агентского договора от 31.07.2015 возлагали на ООО «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду спорных нежилых помещений, но и обязанность нести расходы на их содержание (договор в редакции дополнительного соглашения). 

Сделав вывод об отсутствии на стороне ООО «КомСервис» и предпринимателя Абдуллаева Э.В. неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что стоимость понесенных расходов на содержание спорных помещений превышает стоимость полученной в спорный период арендной платы. В подтверждение этих доводов ответчиков суды приняли отчеты о проделанной работе, однако, указанные в отчетах работы (услуги) суды в нарушение статей 64 – 66, 71 Кодекса на предмет их необходимости, в связи с условиями агентского договора, и обоснованности, не исследовали и не оценили (в судебных актах отсутствуют соответствующие выводы). 

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 договора ООО «КомСервис» (агент) обязано по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 рублей за 1 кв. м. Вместе с тем из условий заключенного с АО «ПМП» договора аренды от 04.07.2017 следует, что арендная плата составила 1 285 760 рублей в месяц (700 рублей за 1 кв. м). Однако суды не проверили наличие у ООО «КомСервис» права в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений) принимать решение об уменьшении размера арендной платы.

 Надлежащее исследование и оценка указанных обстоятельств необходима для проверки доводов истца о наличии на стороне ООО «КомСервис» и предпринимателя Абдуллаева Э.В. неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах решение от 14.11.2018 и апелляционное постановление от 18.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КомСервис»и  предпринимателю Абдуллаеву Э.В. не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При этом основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ПМП» отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ПМП», являясь арендатором части спорных нежилых помещений (договор аренды от 04.07.2017) надлежащим образом выполнило возложенные на нее обязанности по внесению арендных платежей; доказательства неисполнения данной обязанности, а также незачисления вносимой арендной платы, истец в нарушение статей 9 и 65 Кодекса в материалы дела не представил. 

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 14.11.2018 и постановление от 18.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КомСервис»и  предпринимателю Абдуллаеву Э.В. следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, проверить факт несения расходов на содержание спорных нежилых помещений, указанных в отчетах о проделанной работе, оценить их обоснованность и необходимость с учетом условий агентского договора от 31.07.2015, дать оценку доводам истца о наличии на стороне ООО «КомСервис» и предпринимателя Абдуллаева Э.В. неосновательного обогащения, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А53-17597/2018 в части отказа в удовлетворении иска к АО «ПМП» оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                       В.А. Анциферов

                                                                                                                                  А.И. Мещерин