ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129073/2023

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), от ответчика: не явился, извещен,  

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), эксперта ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5854/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-129073/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о замене товара, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спеццентр» (далее – Компания) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570 (VIN 

<

***>), поставленный по договору лизинга от 06.06.2023 № 124/23-ТВР и договору поставки от 06.06.2023 № 124/23-ТВР-К, товаром надлежащего качества в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».  

Определением суда от 15.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- определить комплектацию, техническое состояние узлов системы, агрегатов техники с СОО РЭ завода-изготовителя, в том числе заявленные владельцем неисправности;  

- при наличии отклонений по комплектности, технических неисправностей исследуемой техники (экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570, VIN 

<

***>) определить период, вероятный механизм и причины их образования:  

а) производственный недостаток и/или ненадлежащий объем и качество оказания услуг специализированного сервиса-дилера за гарантийный период эксплуатации техники;  

б) эксплуатационные причины, т.е. нарушение РЭ завода-изготовителя собственником/оператором техники либо эксплуатирующей организацией;  

в) иные причины; 

- при наличии выявленных отклонений по комплектации и/или технических неисправностей узлов системы агрегатов в исследуемой технике, относящихся к подпункту «а» вопроса № 2, определить ремонтопригодность, существенность (с технической точки зрения) и рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемой техники.  

Экспертом подготовлено заключение от 23.10.2024 № 114. Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 04.06.2025, эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4 для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения судебной экспертизы от 23.10.2024 № 114 по делу № А56-129073/2023.  

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание). Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако во время судебного заседания установить соединение с экспертом не удалось (эксперт на связь не вышел).  

Определением от 04.06.2025 апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) повторно вызвал в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2025 года, эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4 для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения судебной экспертизы от 23.10.2024 № 114.  

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.  

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание апелляционного суда 16.07.2025, ответил на заданные истцом эксперту вопросы, представил ходатайство  

ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о возмещении командировочных расходов эксперта в сумме 51 946 руб.; письменные пояснения эксперта приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 06.06.2023 № 124/23-ТВР ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось оказать Обществу (лизингополучателю) финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.  

Предметом договора лизинга является экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору лизинга.  

Во исполнение договора лизинга Компания (поставщик) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2023 № 124/23-ТВР-К, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570, производство 2023 г., комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1 к договору поставки), а покупатель - уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора поставки.  

Имущество передано лизингополучателю по акту от 27.06.2023. 

Как указал истец в иске, в период непродолжительного использования в течение одного месяца (наработка 119,7 моточасов) стали выявляться многочисленные существенные недостатки товара, которые на дату обращения в суд с настоящим иском не устранены и не позволяют использовать экскаватор-погрузчик по назначению.  

Согласно акту осмотра от 26.09.2023, составленному при участии представителя ответчика (руководителя сервисной службы ОП Москва ФИО5) и представителя завода-изготовителя, в экскаваторе-погрузчике выявлено наличие следующих недостатков:  

 - люфт хвостовика переднего моста (необходима разборка и дефектовка переднего моста);  

 - на нижнем креплении г/цилиндра открывания ковша отсутствует прессмасленка (правая сторона);  

 - разрушение подшипника проушины верхнего крепления левого гидроцилиндра открывания ковша;  

 - износ пальца крепления (верхнего) г/цилиндра открывания ковша; 

 - отсутствует функция переключения режима движения («заяц - черепаха») – не установлена на заводе-изготовителе (со слов представителей завода- изготовителя);  

 - на корпусе КПП следы подтеков масла (левая сторона, поддон КПП); при осмотре течь масла не обнаружена;  

 - лампы стоп-сигнала постоянно замкнуты (горят постоянно); 

- со слов оператора – некорректная работа функции опускания переднего ковша (прерывистое опускание) при равномерном воздействии на рычаг управления опускания ковша;  

 - неисправность кондиционера (ошибка Error 3). 

В направленной Компании претензии от 04.10.2023 Общество просило без промедления заменить поставленный экскаватор-погрузчик товаром надлежащего качества.  

 В ответном письме Компания сообщила о своем намерении произвести ремонт переднего моста экскаватора-погрузчика в срок до 24.10.2023.  

В претензии от 07.11.2023 Общество, указав, что ремонт только переднего моста, который не был произведен с 25.08.2023, не устранит всех выявленных существенных недостатков, перечисленных в претензии от 04.10.2023, вновь потребовало заменить экскаватор-погрузчик товаром надлежащего качества.  

В ответном письме от 27.11.2023 Компания сообщила о частичном устранении дефектов (ремонте редуктора) и просила согласовать дополнительный срок проведения работ в целях устранения недостатков.  

Согласно иску в результате ремонта редуктора переднего моста, осуществленного Компанией 10.11.2023, была частично восстановлена работоспособность экскаватора-погрузчика, однако 19.12.2023 после краткосрочного периода неполноценной эксплуатации вышла из строя коробка передач (акт осмотра от 21.12.2023), в результате чего экскаватор-погрузчик вновь стал непригоден для использования по назначению.  

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, не установил оснований для удовлетворения иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.  

Факты поставки экскаватора-погрузчика, а также оплаты его стоимости подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались, разногласия возникли относительно качества поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- определить комплектацию, техническое состояние узлов системы, агрегатов техники с СОО РЭ завода-изготовителя, в том числе заявленные владельцем неисправности;  

- при наличии отклонений по комплектности, технических неисправностей исследуемой техники (экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570, VIN 

<

***>) определить период, вероятный механизм и причины их образования:  

а) производственный недостаток и/или ненадлежащий объем и качество оказания услуг специализированного сервиса-дилера за гарантийный период эксплуатации техники;  

б) эксплуатационные причины, т.е. нарушение РЭ завода-изготовителя собственником/оператором техники либо эксплуатирующей организацией;  

в) иные причины; 

- при наличии выявленных отклонений по комплектации и/или технических неисправностей узлов системы агрегатов в исследуемой технике, относящихся к подпункту «а» вопроса № 2, определить ремонтопригодность, существенность (с технической точки зрения) и рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемой техники.  

Согласно заключению от 23.10.2024 № 114 на момент начала проведения судебной экспертизы, предоставленный представителем Общества экскаватор-погрузчик находился в полнокомплектном (по марке, модели и году выпуска согласно РЭ завода-изготовителя), работоспособном, но в технически не исправном виде по агрегату трансмиссии колесного движителя (АКПП-гидротрансформатору), с нормативно не функционирующими рабочими органами (фронтальном погрузчике, экскаваторной установке), рабочей тормозной системой, кондиционером салона, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу; выявленные технические неисправности были получены/образовались в период непродолжительной эксплуатации экскаватора-погрузчика, владельцем по основному назначению (согласно РЭ завода-изготовителя), имели причинно-следственную связь, то есть относятся: п.п. б) эксплуатационным причинам, в части нарушения РЭ завода-изготовителя собственником/оператором СМ, либо эксплyатирующей организации (по нарушению геометрии нижней челюсти ковша фронтального погрузчика, двух зубьев, ускоренного выхода из строя силовых цилиндров правого-левого привода челюсти ковша, увеличению зазоров в сопряжении гидравлической схемы привода стрелы-ковша экскаватора); п.п. а) по причине ненадлежащего объема и качества оказанных услуг сервисом продавца (Компании) в гарантийный период эксплyатации СМ (в части нарушения ТУ завода-изготовителя специалистами Компании по акту от 31.05.2024 в момент установки на трансмиссию СМ восстановленной АКПП-гидротрансформатора, как и неисправность указателя уровня ДТ в топливном баке, нормативно не функционирующие задние фонари стоп-сигналов); эксперт посчитал необходимым отметить, что в процессе проведения исследования по данному вопросу, по мере установки на трансмиссию колесного движителя СМ новой, идентичной марки, модели и году выпуска, доставленной специалистами сервиса Компании АКПП в комплекте с гидротрансформатором, залитом в нормативном объеме трансмиссионного масла, проведенного объема регулировки клапанов гидрораспределителей - выявленные недостатки в ходе экспертизы по агрегатам трансмиссии, рабочей тормозной системы, системы рулевого управления, функционала рабочих органов (фронтального погрузчика и экскаваторной установки) - были устранены полномасштабно, экспертом в ходе последующей диагностики не зафиксированы; то есть, на момент окончания судебной экспертизы  

экскаватор-погрузчик находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде, кроме: неисправности указателя уровня ДТ в топливном баке; нормативно не функционирующих задних фонарей стоп-сигналов; ненормативно функционирующего кондиционера салона, что не является существенным недостатком с технической точки зрения (не требует значительных временных, стоимостных затрат и может быть устранено в рамках очередного планового ТО); рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого экскаватора-погрузчика экспертом не рассчитывалась (с технической точки зрения считается нецелесообразной).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.  

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 23.10.2024 № 114, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.  

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 23.10.2024 № 114 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.  

Приняв во внимание возражения истца относительно результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца счел необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО4  

С учетом поставленных истцом перед экспертом вопросов эксперт ФИО4 представил в апелляционный суд письменное пояснение по ранее выполненному судебному заключению эксперта № 114 от 23.10.2024, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.  

Согласно письменному пояснению эксперта с технической точки зрения выявленный экспертом в ходе проведения экспертизы недостаток был первичен (по числу выявленных недостатков после установки восстановленной АКПП на экскаватор–погрузчик), сам агрегат экспертом относится к ремонтопригодному, при  

этом стоимость устранения не рассчитывалась, но по необходимости замены повреждённого сальника и вала составит не более 5% от стоимости АКПП с учетом расходных материалов и услуг по ее замене, то есть, с технической точки зрения не является существенным недостатком как для отдельного агрегата АКПП, так и тем более для всего экскаватора-погрузчика.  

Письменное пояснение содержит подробные ответы на все вопросы истца; кроме того, исчерпывающие ответы на вопросы истца эксперт ФИО4 дал в судебном заседании апелляционного суда 16.07.2025.  

Повторно оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в порядке ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Общества не подтверждают факта нарушения экспертом порядка проведения судебной экспертизы, принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы Общества о существенном характере недостатков поставленного по договору поставки (договору лизинга) оборудования.  

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); выводы эксперта Обществом документально не опровергнуты, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о замене экскаватора-погрузчика XCMG XC8-S3570 (VIN 

<

***>) на товар надлежащего качества не подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).  

В судебном заседании апелляционного суда 16.07.2025 эксперт ФИО4 представил ходатайство ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о возмещении командировочных расходов эксперта в сумме 51 946 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Поскольку эксперт был вызван апелляционным судом в целях проверки доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, командировочные расходы в сумме 51 946 руб., включая расходы на проезд, факт несения которых подтвержден представленными суду доказательствами, подлежат отнесению в порядке ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону – истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-129073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 51 946 руб. в возмещение командировочных расходов эксперта.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 Т.С. Сухаревская