/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/16 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Сергея Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Решением суда от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н. 

Исламов Радик Альтафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди требования по заработной плате в размере 143 550 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) судом разрешены разногласия; в реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование Исламова Р.А. - задолженность по заработной плате в размере 143 550 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Лапшин С.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Исламовым Р.А.  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что полномочия Исламова Р.А. в качестве директора общества «Ашинское рудоуправление» прекращены 11.03.2015, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу                  № А07-27854/2015, в связи с чем  расчет задолженности по заработной плате за весь март 2015 года  неправомерен. Также заявитель отмечает, что с 01.01.2015 трудовые обязанности, условия труда Исламова Р.А. не изменились, дополнительных обязанностей на него не возлагалось, его квалификация не повысилась; полагает, что Исламов Р.А. действовал в ущерб законным интересам должника и кредиторов, поскольку при утверждении штатного расписания от 30.12.2014 № 01 на период с 01.01.2015, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, Исламов Р.А.должен был учитывать отсутствие у должника какой-либо деятельности, приносящей доход.  По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приняты меры для проверки заявления о фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 04.12.2017 от конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ашинское рудоуправление» (общество) и Исламовым Р.А. (генеральный директор) 09.04.2010 заключен трудовой договор № 1, который регулирует отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества (п. 1.1. договора). 

Главой 5 договора предусмотрена оплата деятельности генерального директор, которая складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых п. 5.4 названного договора, как объективным показателем эффективности его работы. Должностной оклад генерального директора устанавливается согласно штатному расписанию. Должностной оклад генерального директора в течение срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору при условии выполнения им возложенных на него указанным договором обязанностей, выплачивается денежное вознаграждение по решению учредителей общества. 

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия – бессрочно, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании п. 8 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению общества и генерального директора. 

Трудовой договор  от 09.04.2010 № 1 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен. 

Между обществом «Ашинское рудоуправление» (общество) и Исламовым Р.А. (генеральный директор) 09.11.2014 во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества «Ашинское рудоуправление» от 09.11.2014 (протокол № 20 от 09.11.2014) подписан  трудовой договор № 2 сроком на пять лет, по условиям которого генеральный директор принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью работодателя в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом общества. 

Оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием (п. 5.2 договора от 09.11.2014), и премиальными выплатами, устанавливаемыми в порядке и на условиях п. 5.4 договора. 

Согласно п. 6.2 трудового договора от 09.11.2014, в случае досрочного расторжения указанного договора с генеральным директором, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере одной тысячи окладов согласно штатному расписанию общества - в соответствии с действующим законодательством. 

Решениями общего собрания участников общества «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и 11.03.2015 полномочия Исламова Р.А. (протоколы от 10.03.2015 и 11.03.2015) прекращены, генеральным директором общества «Ашинское рудоуправление» избран Арсланов А.К. 

Исламовым Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.03.2015 и от 11.03.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-27854/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований Исламову Р.А. отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 09.11.2014 № 2, заключенного с Исламовым Р.А., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 26.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; трудовой договор №2 от 09.11.2014, заключенный обществом «Ашинское рудоуправление» с Исламовым Р.А., признан недействительным.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период                     с октября 2014 года по март 2015 года в сумме 143 550 руб., отмечая, что, направленное в адрес с конкурсного управляющего заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате, осталось без удовлетворения, Исламов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Разрешая возникшие разногласия и удовлетворяя заявленные требования Исламова Р.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Исламов Р.А. письмом от 10.08.2015 обращался к временному управляющему с заявлением о включении его требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника второй очереди; учитывая возражения конкурсного управляющего                Глазыриной И.Н., суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие подлежащих разрешению арбитражным судом разногласий, возникших между Исламовым Р.А. и конкурсным управляющим в отношении наличия и размера его требования об оплате труда  в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав  трудовой договор от 09.04.2010 № 1, штатное расписание от 30.12.2012 № 01, от 30.12.2013 № 01, от 30.12.2014 № 01, расчетные ведомости за январь, февраль, март 2015 года, представленные арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 08.11.2016 № 6 документы (ведомости начисления заработной платы, трудовой договор, приказы о назначении), принимая во внимание, что надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и Исламовым Р.А. в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт того, что Исламов Р.А. в период с октября 2014 года по март 2015 года являлся работником должника, осуществлял соответствующие трудовые функции. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций, принимая во внимание штатное расписание, расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, установив отсутствие в материалах дела доказательств увольнения Исламова Р.А. в марте 2015 года в соответствии с требованиями трудового законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом «Ашинское рудоуправление» Исламову Р.А. заработной платы за спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженности по заработной плате в сумме 143 550 руб. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Таким образом, удовлетворяя требования Исламова Р.А., суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обоснованности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательства штатного расписания от 30.12.2014 судом округа отклоняются. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нарушений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по заработной плате по 11.03.2015, о наличии злоупотребления правом, судом округа проверены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку с учетом установленных судами в обжалуемых судебных актах обстоятельств. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов; судами принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении в установленном порядке трудовых отношений между должником и                Исламовым Р.А. в спорный период и задолженности по заработной плате перед работником, существенного  превышения установленного Исламову Р.А. как руководителю должника размера оплаты труда судами не установлено. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений применения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, равно как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.05.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.В. Рогожина