ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19554/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18352/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу             А32-19554/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (далее – истец, ООО «Омегатранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КозельскДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «КозельскДорСтрой») о взыскании задолженности по договорам от 15.01.2013 №13/16, от 11.04.2016 №2 в размере                    1 095 000 рублей, неустойки в размере 386 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты грузополучателям услуг по перевалке груза на станции назначения. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ООО «Омегатранс» (поставщик) и ООО «КозельскДорСтрой» (покупатель) заключен договор №13/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, нерудные материалы.

В приложении к договору была согласована цена нерудных материалов: отсев (ГОСТ 31424-2010) 640 рублей за тонну с НДС, песок из отсевов дробления (ГОСТ 31424-2010) на сумму 590 рублей за тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 приложения к договору, в цену товара включены ж/д услуги по доставке товара в адрес покупателя и перевалка груза на станции назначения, которая составляет 130 рублей за тонну.

На основании согласованной цены был выставлен счет на оплату от 19.04.2016 №64, в котором указана согласованная цена 640 рублей за тонну.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 7 595 520 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 22.04.2016 №72, копией квитанции о приеме груза №ЭП660043, паспортом-накладной от 22.04.2016 №101, счет-фактурой от 27.04.2016 №84, копией квитанции о приеме груза №ЭП884900, паспортом-накладной от 27.04.2016 №113, счет-фактурой от 16.05.2016 №103, копией квитанции о приеме груза №ЭР592293, паспортом-накладной от 13.05.2016 №134, счет-фактурой от 30.05.2016 №125, копией квитанции о приеме груза №ЭС376363 и паспортом-накладной от 30.05.2016 №168. Ответчиком универсальные передаточные документы от 22.04.2016 №72, от 27.04.2016 №84, от 16.05.2016 №103, от 30.05.2016 №125 подписаны без замечаний по объему и качеству принятого материала. Единица измерения проставлена м куб., а стоимость проставлена 797,43 рублей за 1 м куб. без НДС, что соответствует 640 рублей за 1 тонну с НДС. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок оплаты товара и транспортных расходов: предоплата 100% до отгрузки соответствующей партии товара.

Из искового заявления следует, что поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 №111 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.04.2016 №118 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.05.2016 №137 на сумму 2 500 000 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составляет 1 095 520 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что услуги по перевалке груза истцом ему не оказывались.

В качестве доказательств оказания услуг иными лицами, ответчик в материалы дела представил документы, свидетельствующие о перевозке инертных материалов ООО «Автодор-21», а также договоры оказания услуг по перевалке груза и акты.

Судом первой инстанции представленные ответчиком документы оценены критически ввиду следующего.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг по перевалке груза от 20.04.2016 №22.04.16-1, заключенный между ООО «Омегатранс» и ООО «Премьерлогистик». В качестве доказательства исполнения договора представлены УПД от 22.04.2016 №1, от 27.04.2016 №2, от 16.05.2016 №3, №4 от 30.05.2016.

Ответчик признавал оказание данных услуг, подписывая первоначально УПД, а затем акт сверки расчетов. Данные документы ответчиком не оспорены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до подачи иска, ни до получения претензии истца, ответчик возражения относительно оказания или не оказания услуг, не заявлял. Напротив, универсальные передаточные документы подписывал без возражений. Производя частичное погашение поставленного товара, также не обращался к истцу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, в связи с неоказанием услуг по перевалке груза.

Предоставляя договоры и акты на оказание услуг иными организациями, ответчик не приобщил к материалам дела первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг этими организациями, (например, доверенность, приказ и свидетельство об аттестации на ответственное лицо, представителя, отвечающего за раскредитование вагонов на станции назначения; дорожные ведомости по железнодорожным накладным №№ЭП660043, ЭП884900, ЭР592293, ЭС376363; памятки приемосдатчика по железнодорожным накладным №№ЭП660043, ЭП884900, ЭР592293, ЭС376363).

Судом принято во внимание, что согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязанность по перевалке груза была возложена на истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от выполнения взятых на себя обязательств, что могло послужить причиной для ответчика заказать услуги по перевалке груза у иных организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о том, что им поручено иным организациям осуществить перевалку груза.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2016 по 18.05.2017 в размере 386 535 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу             №А32-19554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова