ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5262/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу № А44-5262/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Наставник» (адрес: 160029, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>) о взыскании  6 296 руб. 93 коп.  задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области от 08.05.2020 №02501000001200000500001/09-07/79. 

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области № 02501000001200000500001/09-07/79 (далее – контракт) , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области по адресу:  Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой на выполнение работ (приложение 2), прилагаемыми к государственному контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (т.1, л. 5 - 16).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 643 188 руб., НДС не облагается.  

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, государственным контрактом.

Срок начала работ – 15.06.2020, конечный срок - не позднее 15.09.2020 включительно (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик не позднее даты фактического завершения выполнения работ письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче их результатов, представляет заказчику подписанные со своей стороны в количестве 2 экземпляров: акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 11.11.1999 № 100; акт приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к государственному контракту; документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.  

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного (уполномоченных) представителя (представителей) подрядчика осуществляет приемку выполненных работ (их результат) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом, включая проведение своими силами экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта.

В случае соответствия результатов требованиям и условиям контракта заказчик в срок, установленный в пункте 4.3 настоящего раздела, осуществляет подписание (утверждение) актов и справки, указанных в пункте 4.2 настоящего раздела, только после предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.   

В пункте 14.1 контракта стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области.

Из искового заявления и отзыва следует, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме на согласованную сторонами сумму 643 188 руб., и приняты истцом без каких-либо замечаний, как по качеству, так и объемам выполненных работ.

Как указал истец, с 17.05.2021 – 04.06.2021 в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы Ревизионной комиссии ПФР на 2021 год, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 09.12.2020№759р, в целях осуществления контроля за деятельностью отделения по исполнению им бюджета ПФР в отношении заказчика проводилась комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности.

По результатам названной ревизии, проведенным анализом применения расценок на отдельные виды работ выявлено, что по указанному контракту оплачена работа по окраске стен, оклеенных стеклообоями 117,4 м2, по более дорогой расценке ТЕР15-04-005-05 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску», включающая в себя стоимость комплекса работ, таких как нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхностей, а также стоимость не использованных  при  окраске по стеклообоям материалов: шкурка шлифовальная, ветошь, шпатлевка клеевая (при наличии прямой расценки по окрашиванию стен, оклеенных стеклообоями ТЕР15-04-005-05), что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 6 296 руб. 93 коп.  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы 6 296 руб.                   93 коп. в течение 30 календарных дней (т. 1, л. 21 - 22).

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями государственного контракта  на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области от 08.05.2020 № 02501000001200000500001/09-07/79.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.12.2020, подписанным сторонами без разногласий.  

Суд первой инстанции указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную Ревизионной комиссии ПФР проверку, на основании которой заявляет об изменении стоимости выполненных работ, связанных с завышением расценки ТЕР15-04-005-05 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску». Указывает, что разница составила 6 296 руб. 93 коп., представляет локальную смету № 3. При этом претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не предъявляет.

Между тем локальная смета № 3 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлена ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ. 

При этом результаты контрольного мероприятия не опровергает подписанного сторонами при приемке работ документа. 

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанному акту выполненных работ отсутствуют.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у истца замечания, в том числе по объемам выполненных работ, отсутствовали.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября                     2021 года по делу № А44-5262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько