Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80472/17-94-764

г. Москва

05 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению (заявлению) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017г. № 544 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель, Общество, ООО «ХКФ Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) от 20.04.2017г. № 544 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Новгородской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 при проведении планового выездного мероприятия по контролю в отношении ООО «ХКФ Банк», должностными лицами Управления выявлено, что Общество допустило нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потреби гелей, выразившееся, в следующем.

При проведении правового анализа условий, содержащихся в Индивидуальных условиях договоров о предоставлении ООО «ХКФ Банк» потребительских кредитов, заключенных с конкретными потребителями: на предоставление потребительского кредита по Карте № 40817810 от 09.12.2016; на предоставление потребительского кредита по Карте №42301810 от 13.01.2017; на предоставление потребительского кредита по Карте №42301810 от 15.01.2017, на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей выявлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в типовые формы Индивидуальных условий договоров, а также в Индивидуальные условия заключенных кредитных договоров с конкретными потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: 

1) в п. 13 Индивидуальных условий Договора по форме Ф.Р-375-017, Ф.Н-020-031, Ф.П-017-031 заключенные с конкретным потребителем, на предоставление потребительского кредита по указанным выше картам, согласно которым «На момент заключения Договора Заемщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по Договору», что ущемляем права потребителей в части непредоставления права на отказ от уступки Банком права (требования) третьим лицам при заключении договора.

2) в п. 1 раздела «Распоряжение клиента» Индивидуальных условий Договора по форме Ф.Р-375-017 от 19.01.2017, заключенного с конкретным потребителем, на предоставление потребительского кредита по Карте № 40817810 от 09.12.2016, согласно которому «В течение срока действия договора предоставляю Банку согласие (заранее данный акцепт) на осуществление списания....с Текущего счета ошибочно зачисленных на Текущий счет денежных средств - в день их обнаружения Банком» и п. 2 раздела «Распоряжение клиента» Индивидуальных условий Договора по форме Ф.Р-375-017 от 19.01.2017. заключенного с конкретным потребителем, на предоставление потребительского кредита по Карте № 40817810 от 09.12.2016, согласно которому «При недостаточности денежных средств на Текущем счете для исполнения моих обязательств перед Банком осуществлять перевод денежных средств и с иных моих счетов/вкладов «до востребования», открытых в Банке, на Текущий счет без моего дополнительного поручения для погашения задолженности....», что нарушает права потребителей поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

3) в п. 12 Индивидуальных условий договора по форме Ф.Н-020-031 от 19.01.2017. заключенного с конкретным потребителем, на предоставление потребительского кредита по Карте № 42301810 от 13.01.2017. и Индивидуальных условий Договора по форме Ф.П 017- 031 от 19.01.2017, заключенного с конкретным   потребителем, на предоставление потребительского кредита по Карте № 42301810 от 15.01.2017, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (штрафа, пени) «Право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты Ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня», что нарушает права потребителей поскольку предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа, при том, что данный размер установлен законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки 03.04.2017г. № 154 составлен акт проверки.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области 20.04.2017г. № 544  на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2017г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Общество полагает, что Управлением неверно истолковано понятие «согласование условия договора о возможности запрета уступки прав (требований)» (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отождествив его с «информированием о возможности запрета уступки прав (требований) (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите). В тоже время банк ссылаясь на пункт 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите указывает что в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительскою кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной семи «Интернет» размешена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) но договору потребительского кредита (займа).

Однако, данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Условие о запрете уступки прав (требования) в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится, а лишь указано на то, что «В течение срока возврата кредита Заемщик может запретить уступку прав (требований) по Договору, подав УБЛ письменное уведомление об этом», из чего следует, что на момент заключения Договора у Заемщика отсутствует возможность отказаться от уступки права (требования) третьим лицам, т.е. в тексте кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).

Заявитель считает, что положения пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящиеся на счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу положений ГК РФ (параграфы 1. 2 главы 42. главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и во основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Однако из содержания представленных кредитных договоров указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1. 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынес соответствующее решение. Следовательно, данные условия нарушают права потребителей, так как предполагают право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда: статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента: не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Банк полагает, что начисление неустойки является мерой ответственности недобросовестного заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ст. ст. 329, 330 ГК РФ), следующей уже после меры за просрочку оплаты Ежемесячного платежа, а также полагает, что данный пункт Индивидуальных условий договора не ущемляет права заемщиков, не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)». Также банк считает, что применения неустойки в размере 0,1 % правомерно, поскольку банком предоставляется достаточный срок для принятия заемщиком соответствующих мер для погашения долга, кроме того, размер используемой в этом случае неустойки не превышает допустимый законодателем размер и соответствует убыткам, которые несет Банк в связи с неисполнением обязательств с заемщиком.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Соответственно Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Установление Банком неустойки (штрафа, пени) в размере 0.1% за нарушение потребителем сроков по возврату кредита и процентам ущемляет права потребителя, так. как в соответствии с названным законом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, т.е. не более 0,055 % за каждый день просрочки, при том. что условие составлено так. что из его содержания не усматривается начисляются ли проценты за определенный период или нет.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 условие договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

Условия Договоров разработаны и утверждены Банком, и являются типовыми формами договоров, что подтверждается указанными выше Приказами, т.е. потребители в соответствии со ст. 428 ГК РФ могут их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, согласно письму ООО «ХКФ Банк» от 03.03.2017 № 32-Ф-4-01/017-071, поступившего в Управление (вх. № 1726 от 06.03.2017) в период с мая 2016 по январь 2017 года на территории Новгородской области было оформлено 365 договоров о предоставлении кредита наличными, 27 кредитных карт. 3475 потребительских кредитов.

Вместе с тем, в преамбуле Закона № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 20.04.2017г. № 544  о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.