ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11001/18-37-67

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАД" (1026301976799,

ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН

<

***>, 7723604871)

об обязании передать оборудование

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН

<

***>, 7723604871)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 8 820 000 японских йен

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 83-д от 02.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри»  об обязании передать оборудование DMG MORI SEIKI NTX 1000/SZM, NXA2000/800STY2.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года в части поставки оборудования.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных объяснений.

Определением от 31.05.2018г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ФИНВАЛ-Индастри» к ЗАО «Полад» о расторжении договора поставки № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25.08.2014г. и взыскании договорной неустойки в размере 8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

АО «ФИНВАЛ-Индастри» поддержало встречные требования.

ЗАО «Полад» возражало против встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по делу № А40-252400/15-51-2123, 25 августа 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, ранее - ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри") заключен договор поставки № 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно пункту 2.4. договора валютой договора является японская йена.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и инструмента согласовываются в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02 сентября 2014 года первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 руб.) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с разделом 6 спецификации срок поставки оборудования - 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации), при условии возврата покупателем поставщику подписанного договора и соблюдения срока авансового платежа. При несоблюдении графика платежей, предусмотренного договором, ответственность поставщика за просрочку поставки не наступает.

Первый авансовый платеж был перечислен ответчику 26 августа 2014 года.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за пропуск сроков поставки оборудования и инструмента, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке оборудования и инструмента за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования и инструмента.

Поскольку в установленный договором срок поставка ответчиком не была произведена, истец на основании пункта 9.2. договора начислил неустойку в сумме 9 744 000 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа, судом отклонен как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно спецификации срок поставки оборудования - 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации).

Пунктом же 5.1. спецификации предусмотрена оплата первого авансового платежа.

Оплата второго платежа предусмотрена пунктом 5.2. спецификации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд указывает, что, таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в течение 7,5 месяцев с 26 августа 2014 года.

Ответчик указывает, что вправе был увеличить срок поставки оборудования на срок, равный периоду задержки оплаты плюс один календарный месяц в случае нарушения сроков перечисления Покупателем 2-го авансового платежа (приложение 1-4 настоящего Договора).

В то же время суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-252400/15 исходил из того, что в разделах 5 и 6 спецификации стороны определили как авансовый только первый платеж, от которого исчисляется срок поставки оборудования, а именно 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1. "Условий оплаты" спецификации).

Второй платеж не определен сторонами в спецификации как авансовый, то есть как первоначальное встречное обязательство против поставки. В то же время ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом обязательства по совершению второго "авансового" платежа в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, дана оценка условиям договора в части обязательств поставщика как не носящих встречного характера по отношению к обязанности покупателя оплатить второй платеж (п. 9.6. договора, раздел 5 Приложения 1-4 к договора, раздел 6 Спецификации).

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты первого, авансового платежа и отсутствие у иных платежей характера авансовых, ответчик обязан осуществить поставку оборудования ввиду истечения 7,5 месячного срока с даты перечисления первого авансового платежа.

Таким образом, суд обязывает АО «ФИНВАЛ-Индастри» передать ЗАО «Полад» оборудование DMG MORI SEIKI NTX 1000/SZM, NXA2000/800STY2.

Встречный иск мотивирован не исполнением покупателем обязанности по оплате второго платежа по договору.

В соответствии с разделом 5 «Условия отплаты» Приложения № 1-4 к Договору, стороны предусмотрели поэтапную оплату в согласованные сроки, однако ответчик (покупатель) оплату второго предварительного платежа не произвел.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора в размере 176 400 000 японских йен должен быть оплачен в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке. 

При оплате оборудования по договору покупатель (ответчик) нарушил сроки оплаты второго предварительного платежа. Поставщик направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 3513 от 18.11.2015г., полученное покупателем 03.12.2015г., с требованием погасить второй платеж до 10.12.2015г.

Пункт 9.3 договора устанавливает ответственность за несоблюдение сроков оплаты – покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа – размер неустойки составляет с учетом договорного лимита 8 820 000 японских йен.

АО «ФИНВАЛ-Индастри» в адрес ЗАО «Полад» заказным письмом с уведомлением о вручении была  направлена претензия от 04.05.2018г. от отказе от исполнения договора и взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке 03.12.2015г. Срок на оплату, предусмотренный п. 5.2. раздела 5 Приложения № 1-4 к Договору, истек 10.12.2015г. В связи с чет, ответчик обоснованно начислил пени за период с 11.12.2015г. по 21.05.2018г., ограничив их размер 5% (пункт 9.3. договора).

В связи с изложенным, пени в размере 8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, подлежат взысканию с истца.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от истца не поступало.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия о расторжении договора поставки и взыскании неустойки была направлена ЗАО «Полад» 08.05.2018г. и получена адресатом 15.05.2018г., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение срока оплаты второго платежа.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416, а не 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

С учетом названных норм права суд считает, что нарушение срока оплаты второго платежа не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке по требованию поставщика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет в части взыскания госпошлины по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 431, 450, 451, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, 7723604871) передать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН 

<

***>) оборудование DMG MORI SEIKI NTX 1000/SZM, NXA2000/800STY2.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, 7723604871) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАД" 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, 7723604871) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, 7723604871) 8 820 000 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) японских йен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 47 621 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. госпошлину.

Произвести зачет в части взыскания госпошлины.

В результате зачета взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАД" (1026301976799, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, 7723604871) 41 621 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                       Ю.А. Скачкова