﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6473/19  

Екатеринбург 

18 октября 2019 г. Дело № А76-32382/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И.  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Управления дорожного хозяйства  Администрации города Челябинска и акционерного общества «Южуралмост» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу   № А76-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  прибыли представители:  

Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска –  Кузьменко А.В. (доверенность от 09.01.2019);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –  Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017 № 69); Казанцева А.Ф.  (доверенность от 09.11.2018 № 81).  

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель акционерного  общества «Южуралмост» – Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 11/Д).  

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее  – Управление дорожного хозяйства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2017 № 09-07/16.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального  заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального  заказа), закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – общество  «Южуралавтобан»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление  дорожных работ города Челябинска», акционерное общество «Южуралмост»  (далее – общество «Южуралмост»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество «Южуралмост».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (судья  Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение  арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Управление дорожного хозяйства просит названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в  полном объеме, признать недействительным решение антимонопольного органа  от 17.07.2017 № 09-07/16.  

В обоснование кассационной жалобы её заявитель, ссылаясь на нормы  статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и  пункт 3 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обращает внимание на  заключение экспертизы от 31.10.2019 № 026-02-00653, указывает на возможность  включения в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между  собой товаров, работ и услуг, исходя из своих потребностей, специфики  деятельности и параметров объектов закупок, на возможность детализации в  необходимой степени предмета закупки, а в связи с этим считает, что при  формировании лота им не было проведено укрупнение предмета закупки,  поскольку перечень работ входит в единую категорию – содержание  автомобильных дорог, и включение в лот всех автомобильных дорог города  Челябинска не может рассматриваться как ограничение, поскольку в ведении  заказчика находятся все указанные дороги города Челябинска, но возможное  деление искусственным образом на районы нарушит баланс интересов  потенциальных участников закупок. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства готовности участия в торгах иных  подрядчиков и того, что объединение работ в один лот повлекло или могло повлечь  за собой ограничение количества участников аукциона, а также рост затрат  бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования,  нерациональное расходование бюджетных средств. Управление дорожного  хозяйства, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской  

Федерации и пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), поясняет, что предметом  спорного аукциона являлось выполнение работ по содержанию дорог, в который  работы по капитальному ремонту дорог не включены, а деятельность, не касающаяся  капитального ремонта дорог, законодательством о градостроительной деятельности  не регулируется, и в действующем законодательстве требования о наличии  свидетельства СРО о допуске к работам по текущему ремонту автомобильных  дорог отсутствует. Приводя нормы статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие у него  лимитов бюджетных обязательств в сумме, необходимой для оплаты первого года  исполнения контракта, в связи с чем имел право на заключение муниципального  контракта с длительным производственным циклом. Управление дорожного  хозяйства выражает несогласие с доводами антимонопольного органа о  невключении в муниципальные контракты 2014-2016 годов обязанности  подрядчика привлекать для исполнения муниципального контракта субъектов  малого предпринимательства и социально-ориентированные некоммерческие  организации, следовательно, оно не нарушало требования статьи 30 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Управление дорожного хозяйства опровергает  принятые судами доводы антимонопольного органа о неправомерном неуказании в  документации сведений о категориях дорог, наименовании и описании объектов  закупки с указанием характеристик таких объектов, объеме подлежащих  выполнению работ, а также дополнительных требований к участникам закупки, а  также обращает внимание на отсутствие возможности на момент формирования  конкурсной документации указания точного места выполнения работ по ремонту  дорожного покрытия, на особенности укладки дорожного покрытия в осенний и  зимний периоды, на сложности приёма выполненных работ по разным контрактам.  По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно интерпретировали  положения муниципальных контрактов 2016-2017 годов относительно заключения  договора аренды движимого и недвижимого имущества. Управление дорожного  хозяйства, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации  от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению  плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта  Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме  плана-графика закупок товаров, работ, услуг», считает необоснованным и не  относящимся к нарушению законодательства о защите конкуренции принятый  судами довод антимонопольного органа по неуказанию в планах-графиках закупок  2015-2016 годов информации о минимально необходимых требованиях,  предъявляемых к предмету контракта, связанных с определением соответствия  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям  заказчика и позволяющих идентифицировать предмет контракта.  

В кассационной жалобе общество «Южуралмост» также просит названные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования Управления дорожного хозяйства удовлетворить в полном объёме.  

Заявитель кассационной жалобы, помимо доводов относительно спора о  видах работ, об укрупнении лота, о непривлечении субъектов малого и среднего  

предпринимательства, аналогичным доводам кассационной жалобы Управления  дорожного хозяйства, также указывает, что в представленном только в суд  апелляционной инстанции аналитическом отчёте антимонопольного органа анализ  состояния товарного рынка и конкуренции на нём не производился, продуктовые  границы рынка установлены неправильно, выводы об изменениях положения  организаций на этом рынке и об ущемлении их интересов или ограничения либо  реальной возможности ограничения конкуренции в спорный период не содержит,  информация на страницах 24-25 отчёта документально не подтверждена,  следовательно, довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в  результате действий Управления дорожного хозяйства считает необоснованным и  не подлежащим принятию судами. Общество «Южуралмост» заявляет о грубых  процессуальных нарушениях, допущенных судами, выразившихся в отсутствии  судебной оценки процессуальным нарушениям антимонопольного органа в виде  лишения участников спора возможности знакомиться со всеми материалами дела, а  также применения не подлежащей применению части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный  закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), редакция которой существенно менялась в интервале  закупок, являющихся предметом оспариваемого решения антимонопольного органа.  Общество «Южуралмост» заявляет также о неправильном неприменении в споре  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), поскольку считает, что в случае  закупки работ по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий  автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог (код  ОКПД 70.32.13.724) при установлении заказчиком дополнительного требования о  наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих  работ строительных за последние 3 года необходимо руководствоваться  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов  товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,  услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности,  инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,  подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным  требованиям» (далее – Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99) и  требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013   № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых  заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».  

В отзывах на рассматриваемые кассационные жалобы антимонопольный  орган просит отказать Управлению дорожного хозяйства и обществу  «Южуралмост» в удовлетворении кассационных жалоб.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный  орган на основании поступивших обращений на действия заказчика работ при  проведении в 2014-2016 годах торгов на выполнение работ по содержанию и  

ремонту дорог города Челябинска в 2017-2019 годах рассмотрел вопрос о  соответствии действий Управления дорожного хозяйства, Управления  муниципального заказа, аукционных комиссий при проведении в 2014-2016 годах  торгов на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города Челябинска  требованиям законодательства о защите конкуренции, провёл внеплановую  проверку, в результате которой выявил в действиях заказчика многочисленные  нарушения названного законодательства.  

Согласно сведениям, размещенным в Реестре контрактов Единой  информационной системы, в период с 2010 года по 2016 год Управление  дорожного хозяйства ежегодно осуществляло закупки работ по содержанию дорог  и объектов благоустройства города Челябинска, которые были признаны  несостоявшимися ввиду подачи заявки единственным участником торгов.  В результате этого контракты заключены с единственным участником таких  закупок по начальной (максимальной) цене контракта – на выполнение работ в  период с 2013 по 2015 годы с обществом «Южуралавтобан», а начиная с 2016 года –  с обществом «Южуралмост». В соответствии с пунктом 8 части 1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ общества «Южуралавтобан» и «Южуралмост» по  итогам 2016 года признаны одной группой лиц.  

Приказом антимонопольного органа от 11.07.2016 № 130 возбуждено дело   № 09-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  Управления дорожного хозяйства.  

По итогам внеплановой проверки принято решение от 17.07.2017 № 8490/07  по делу № 09-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, в  соответствии с которым в действиях Управления дорожного хозяйства выявлены  признаки нарушений частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ при проведении аукционов № 14 II, 16 II и 17 на выполнение работ по  содержанию и ремонту дорог города Челябинска, а именно:  

по неуказанию в планах-графиках закупок на 2015-2016 годы информации о  минимально необходимых требованиях, предъявляемых к предмету контракта,  связанных с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ,  оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать  предмет контракта с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе;  

по неуказанию в документациях о проведении Аукционов 14 II и 17  наименования и описания объектов закупки с указанием характеристик таких  объектов с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, объема  подлежащих выполнению работ, а также дополнительных требований к участникам  закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99;  

по неуказанию в документации о проведении Аукциона 14 II полной и  объективной информации об объектах закупок и условиях исполнения контрактов,  в том числе сведений о категориях дорог, что не позволяет определить  последовательность и первоочередность действий Подрядчика в соответствии с  Правилами благоустройства при уборке дорог в зимний период в зависимости от  категорий дорог города Челябинска;  

по неуказанию в документациях о проведении Аукционов 14 II и 17 сведений  о наименовании дорог, в отношении которых необходимо выполнить ремонт и  капитальный ремонт, а также сведения о месте их выполнения (указание на  соответствующий км. дороги), адресный ориентир выполнения работ, касающихся  

ремонта и устройства дорожных покрытий, замены люков колодцев и камер и иных  работ, согласно ведомостям объемов и стоимости работ;  

по неуказанию в документациях о проведении Аукционов 16 II и 17 сведений  об условиях аренды (положения договора аренды), стоимости аренды недвижимого  и (или) движимого имущества, оборудования;  

по объединению при проведении Аукционов 14 II и 17 в один лот работ по  зимнему и летнему содержанию различных дорог, парковок города Челябинска,  трамвайных путей, объектов благоустройства (тротуары), расположенных в семи  районах города Челябинска;  

по объединению при проведении Аукционов 14 II и 17 в один лот работ по  зимнему и летнему содержанию различных дорог, парковок города Челябинска,  трамвайных путей, объектов благоустройства (тротуары) с работами по ремонту и  капитальному ремонту дорог;  

по объединению при проведении Аукционов 14 II и 17 в состав одного лота  работ, не требующих от участника закупки наличия допусков саморегулируемой  организации к выполнению работ и опыта выполнения работ, и работ, требующих  соблюдение указанных требований, что может привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по содержанию и ремонту  дорог города Челябинска, в том числе путем предоставления хозяйствующему  субъекту преимущественных условий доступа к информации, а также ограничения  доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам.  

Также решено выдать заказчику предписание о совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции при проведении торгов (пункт 2  оспариваемого решения), передать материалы дела соответствующему  должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о  возбуждении административного производства по выявленным признакам  административного правонарушения (пункт 3 оспариваемого решения), иные меры  по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного  законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду  отсутствия оснований для их принятия (пункт 4 оспариваемого решения).  

Не согласившись с указанным решением, Управление дорожного хозяйства  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  доказанности антимонопольным органом совершения Управлением дорожного  хозяйства противоправных действий и допущенных им нарушений частей 1 и 2  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании выводов о  том, что заказчик при проведении аукционов не указал требуемые законом  сведения и информацию, а укрупнение лотов путем объединения различных работ  и различных дорог привело к сокращению числа претендентов и ограничению  конкуренции, а также неэффективному расходованию бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66  настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен  запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары, запроса предложений.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при  проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами  торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные  внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса  предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или  иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах,  запросе котировок, запросе предложений.  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок, созданию  неконкурентных преимуществ другим лицам.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учётом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  установили, что Управление дорожного хозяйства, при наличии обязанности учета  и паспортизации по каждой дороге в отдельности и оценки технического состояния  автомобильных дорог, в документации о закупках по Аукционам 14 II, 16 II и 17  указало лишь перечень основных дорог, в отношении которых необходимо  обеспечить выполнение работ по содержанию, – без сведений об  идентификационном номере автомобильной дороги, что не позволяет сделать  выводы об объектах, в отношении которых следует осуществлять работы по  содержанию (в отношении дороги или её участка), и не указало сведения:  о категориях дорог, что не позволяет определить последовательность и  первоочередность действий в соответствии с Правилами благоустройства при  уборке дорог в зимний период, объемы подлежащих выполнению работ, в том  числе касающихся ремонта и устройства дорожных покрытий, замены люков  колодцев и камер и иных работ согласно ведомостям объемов и стоимости работ, а  также дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, об условиях аренды  (положения договора аренды), стоимости аренды недвижимого и (или) движимого  имущества, оборудования, а также при проведении Аукционов 14 II, 16 II и 17 по  содержанию дорог выполняемых в семи районах города Челябинска, объединило в  один лот выполнение работ не только по летнему и зимнему содержанию, но и по  ремонту и капитальному ремонту дорожного покрытия, несмотря на то, что дороги  представляют собой самостоятельные объекты дорожной инфраструктуры,  обладающие присущими только им техническими характеристиками, работы по  ремонту и капитальному ремонту на каждой из дорог не взаимосвязаны  технологически и функционально, могли стать объектом самостоятельных торгов,  а размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с  укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников закупок.  

Также суды обратили внимание на то обстоятельство, что акты обследования  состояния улично-дорожной сети города Челябинска свидетельствуют о том, что  ежегодно в марте по инициативе Управления дорожного хозяйства осуществляется  обследование улично-дорожной сети в целях выполнения работ в текущем году,  тогда как контракты на выполнение указанных работ заключались в декабре  предыдущего или в январе текущего года, т.е. до проведения такого обследования.  

Суды установили, что Управление дорожного хозяйства не указывало в  планах-графиках закупок на 2015-2016 годы информацию о минимально  необходимых требованиях, предъявляемых к предмету контракта, связанных с  определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ,  оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать  предмет контракта, не предпринимает действий, связанных с определением  потребности в проведении работ по ремонту и восстановлению дорожного полотна  до объявления торгов, и не указывает в документации о закупке информацию о  месте выполнения работ, наименовании, идентификационном номере дороги, в  отношении которой надлежит выполнить работы и конкретных недостатках  улично-дорожной сети города Челябинска. В результате, документация о закупке  не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ по ремонту дорог,  

выполняемых в каждом из районов города Челябинска, а также улицах и дорогах,  на которых должны быть произведены указанные работы, что затрудняет  участникам закупки расчет транспортных (доставка техники и трудовых ресурсов  до места выполнения работ), финансовых и иных расходов, связанных с  выполнением работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска.  Определение существенных условий исполнения контракта в ходе его исполнения  не позволяет участникам закупки, которые не располагают такой информацией,  рассчитать окончательную стоимость исполнения контракта и предложить ее в  ходе проведения аукциона, что также может привести к уменьшению круга  участников торгов.  

Кроме того, суды обоснованно признали, что формирование лота  вышеуказанным образом исключает возможность участия в торгах организаций,  заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном  административном районе или смежных районах, а также ограничивает доступ к  участию в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства.  

С учётом анализа всех установленных по делу обстоятельств суды пришли к  верному выводу о том, что ежегодные итоги закупок данного заказчика (признание  закупок несостоявшимися), выполнение работ одной группой лиц – обществами  «Южуралавтобан» и «Южуралмост», также свидетельствуют, что действия  заказчика не способствуют развитию конкуренции на рынке выполнения работ по  содержанию и ремонту дорог, а также привлечению к участию в закупках и  выполнению работ на указанном рынке субъектов малого предпринимательства и  социально ориентированных некоммерческих организаций.  

Таким образом, суды признали, что Управление дорожного хозяйства  совершило действия вопреки обязательным положениям частей 3 и 3.1 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5 и статьи 9  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статей 7 и 8, частей 1, 1.1, 1.2 и 6  статьи 30, части 1 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 33, статьи 42, части 5 статьи 63,  части 1 статьи 64, части 5 статьи 66, частей 1, 3, 7 статьи 94 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99,  статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые повлекли создание  неконкурентных преимуществ для участия в торгах только обществ  «Южуралавтобан» и «Южуралмост», относящихся к одной группе лиц,  противоправному ограничению конкуренции, а также неэффективному  расходованию бюджетных средств, то есть нарушило требования частей 1 и 2  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Суд округа считает, что юридические факты, имеющие значение для  разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем,  которые повторно изложены в кассационных жалобах, судами с достаточно  мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в  обжалуемых судебных актах.  

Аргументы Управления дорожного хозяйства и общества «Южуралмост»,  содержащиеся в кассационных жалобах, несмотря на заявление о неправильном  применении судами норм права, по существу содержат только суждения об  обстоятельствах и выражают несогласие с произведённой судами их оценкой.  

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по  установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств,  исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку нарушений судами норм материального либо процессуального  права не допущено, то в связи с изложенными обстоятельствами у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу   № А76-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Управления дорожного хозяйства Администрации города  Челябинска и акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок