АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017

г. Краснодар

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Калашниковой М.Г.

при участии представителей:

АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» – ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

ООО «Кубаньжилстрой» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.09.2020,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.11.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А32-42523/2017 (Ф08-14298/2021)

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубаньжилстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО «Кубаньжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО10

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 в отношении квартиры номер на площадке 1 площадью 76,2 кв. м, расположенной на 16-м этаже в 4-й секции по адресу: город Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, 

<

...> по ГП (далее – многоквартирный дом № 19), для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 491 600 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и в отношении квартиры номер на площадке 2 площадью 39,50 кв. м, расположенной на 16 этаже в 1 секции по адресу: город Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовской, ФИО11, проспекта Ленина, Снайпера Рубахо, дом 4 по ГП (далее – многоквартирный дом № 4), для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 500 000 рублей 03 копейки по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (далее – Центр помощи) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности кредитора оплаты заключенных договоров участия в долевом строительстве. Кроме того судами не проверена реальность правоотношений, послуживших основанием для зачета обязательств; кредитором не доказана оплата по указанным договорам участия в долевом строительстве.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв внешнего управляющего ФИО10, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра помощи и представитель внешнего управляющего должника поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений отказать.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 должник (застройщик) и ООО «Альмис» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/5/297. 

Согласно пункту 3.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения, в том числе квартира номер на площадке 1 в многоквартирном доме № 19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приложением № 3 к договору цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры, включая услуги застройщика, которые определяется по окончанию строительства и составляет для спорной квартиры 3 491 600 рублей 59 копеек, что соответствует 76,2 кв. м проектной площади квартиры из расчета 45 821 рубль 53 копейки за 1 кв. м площади квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.03.2015.

В подтверждение уплаты застройщику указанной суммы к заявлению кредитором представлено соглашение о зачете встречных требований от 20.03.2015 № 22 между должником, ООО «Альмис» и ООО «НСК», в соответствии с которым задолженность по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297 погашается полностью.

ООО «Альмис» (цедент) и ООО «МИС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.03.2015 по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента как дольщика по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297.

ООО «МИС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.11.2015 по названному договору, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента как дольщика по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 03.11.2015 общая стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 3 500 000 рублей. Указанную сумму цессионарий уплачивает в день подписания договора уступки права.

Согласно пункту 2.4 договора уступки права требования на момент подписания договора уступки права требования сумма, определенная в пункте 2.2 договора уступки права требования, цедентом уплачена застройщику в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования между ООО «МИС» и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.11.2015, номер регистрации 23-23/021-23/21/879/2015-248/1.

ООО «Альмис», ООО «Цемесстрой», ООО «Югстройматериалы», ФИО3 и ООО «МИС» заключили соглашение о проведении зачета от 03.11.2015, по условиям которого стороны прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 3 500 000 рублей путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете от 03.11.2015 ФИО3 погасила обязательства по оплате по договору от 03.11.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297.

Кроме того, 27.08.2015 должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/16/2/1.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 объектом долевого строительства является жилое помещение номер на площадке 2 площадью 39.50 кв. м, расположенное на 16-м этаже в 1-й секции многоквартирного дома № 4.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.09.2015, номер регистрации 23-23/021-23/021/503/2015-545/1.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры, включая услуги застройщика, которые определяются по окончанию строительства и составляют 2 500 000 рублей 03 копейки, что соответствует 39,50 кв. м проектной площади квартиры из расчета 63 291 рубль 14 копеек за 1 кв. м площади квартиры.

В силу пункта 4.2 дольщик обязан в течение трех банковский дней с даты подписания договора, но не позднее 02.09.2015, уплатить застройщику сумму в размере 100 000 рублей 03 копеек. Остаток денежных средств в размере 2 400 000 рублей – до 31.12.2015 включительно.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.10.2015 к названному договору, в соответствии с которым оплата суммы в размере 100 000 рублей 03 копеек должна быть произведена дольщиком не позднее 02.09.2015, оплата оставшейся стоимости квартиры дольщиком должна быть произведена не позднее 28.02.2016.

Часть денежных средств в счет оплаты квартиры дольщиком выплачена 21.12.2015 с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1178253, выданного 21.07.2010 УПФР в городе Новороссийске Краснодарского края, в размере 453 026 рублей, что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета гражданина, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной УПФР в городе Новороссийске Краснодарского края, представленной в материалы дела.

Соглашением о переводе долга от 15.10.2015 ФИО3 передано право требования к должнику в размере 2 046 974 рублей 03 копеек от ФИО5, полученное им по договору уступки прав требования от 01.07.2014 № Ксанти-КОК/уст от ООО «Ксанти» (по договорам поставки от 30.09.2013 и от 30.11.2013 между ООО «Ксанти» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель)). Соглашением о переводе долга от 01.06.2015 № 2 обязательства по указанным договорам поставки переданы от ООО «НСК» должнику.

ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО3 заключили соглашение о зачете встречных требований 22.12.2015 № 50, по условиям которого стороны прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 2 046 974 рубля 03 копейки, путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, как указано кредитором, в результате заключения соглашения о зачете от 22.12.2015 ФИО3 погасила обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1.

Поскольку жилые помещения переданы не были, ФИО3 обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Не получив уведомления о результатах рассмотрения заявления, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность взаимоотношений между должником и ООО «Альмис», факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворили заявление кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в приведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу части 1 которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НСК» (генподрядчик) и ООО «Альмис» (субподрядчик) заключили договоры строительного подряда на строительство жилого дома № 19 (по ГП) от 29.03.2013 № СМР-19/3, от 12.05.2014 № СМР-19/4, СМР-19/5.

ООО «Альмис» выполнило работы на общую сумму 57 958 302 рубля 04 копейки, из которых неоплаченными остались работы на сумму 14 988 048 рублей 39 копеек.

Соглашением о зачете встречных требований от 20.03.2015 № 22 между должником, ООО «Альмис» и ООО «НСК» погашена задолженность дольщика по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № НР/15-19/4/5/297, задолженность ООО «НСК» перед ООО «Альмис» и задолженность ООО «НСК» перед должником.

Включая требование ФИО3 в реестр по передаче жилых помещений в отношении квартиры в многоквартирном доме № 19, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу № А32-34529/2018, установлена реальность хозяйственных отношений ООО «Альмис», должника и субподрядных организаций, выполнявших работы на строительных площадках застройщика.

В отзывах на заявление кредитора Центр помощи ссылался на то, что супруг ФИО3 ФИО5 занимал руководящую должность в органах управления должника, является единственным участником ООО «Корунд», которое является одним из участников должника. 

Оценивая указанный довод об аффилированности ФИО3 с должником, суды отметили, что заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (при допущении такой аффилированности) не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доказательств аффилированности должника и ООО «Альмис» – первоначального дольщика – материалы дела не содержат. 

Установив, что совершенными сделками по зачету стороны прекратили взаимные равные (в денежном выражении) существовавшие в реальности обязательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Альмис» в полном объеме исполнены обязательства перед застройщиком по оплате жилого помещения, в связи с чем включили требование ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Суд кассационной инстанции соглашается в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Включая требование ФИО3 в реестр требований по передаче жилых помещений в отношении квартиры в многоквартирном доме № 4, суды также исходили из того, что кредитором исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Между тем суды не учли следующее.

Как усматривается из материалов дела, Центр помощи и кредитор ФИО12 указывали на отсутствие доказательств реальности задолженности должника перед ФИО5, приводили доводы в обоснование мнимости соглашения о переводе долга от 01.06.2015 № 2, в соответствии с которым должнику переданы обязательства ООО «НСК» по оплате договоров поставки с ООО «Ксанти», право требования по которым впоследствии было передано ФИО3 и зачтено с обязательствами по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 170 и 271 Кодекса судами не получили.

Установив факт оплаты ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1 с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, суды не исследовали соглашение о переводе долга от 01.06.2015 № 2 на предмет его мнимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате договора, законом не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает в реестре размер неисполненных обязательств участником строительства по соответствующему договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление в части, касающейся включения в реестр требований участников строительства ООО «Кубаньжилстрой» требования ФИО3 о передаче квартиры номер на площадке 2 площадью 39,50 кв. м, расположенной на 16-м этаже в 1-й секции по адресу: город Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовской, ФИО11, проспекта Ленина, Снайпера Рубахо, дом 4 для ГП, и признания для целей участия в собрании кредиторов оплаты в размере 2 500 000 рублей 03 копеек по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, реальность или мнимость соглашения о переводе долга от 01.06.2015 № 2, как следствие, факт полной или частичной оплаты ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1. 

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-42523/2017 в части, касающейся включения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» требования ФИО3 о передаче квартиры номер на площадке 2, площадью 39,50 кв. м, расположенной на 16 этаже в 1 секции по адресу: город Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО11, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом 4 для ГП, и признания для целей участия в собрании кредиторов оплаты в размере 2 500 000 рублей 03 копеек по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЕ.В. Андреева 

М.Г. Калашникова