ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Русская кожа» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу  АО «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-1105/2022 (судья Котова А. С.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская кожа» о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Русская кожа» (ОГРН 

<

***>; 390028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макей» (Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 590662339, ОКПО 29269800400) о взыскании задолженности по договору №RL/BY/21/004 от 01.01.2021 в сумме 4 109 323 рублей 97 копеек, пени за период с 22.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 185 891 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – истец, АО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макей» (далее – ответчик, ООО «Макей») о взыскании  задолженности по договору № RL/BY/21/004 от 01.01.2021 в сумме 4 109 323 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 22.04.2021 по 15.07.2021, в сумме 185 891 рублей 17 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО «Макей», которое находится у него или других лиц, или поступит во владение указанных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 4 295 215 рублей 14 копеек.

Определением суда от 16.02.2022 заявление акционерного общества «Русская кожа» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Русская кожа» просит определение суда от 16.02.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер может способствовать в дальнейшем невозможности исполнения судебного решения в случае его удовлетворения. Считает, что сведения, полученные из системы Контур-фокус, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Указывает на то, что получение информации об отчуждении имущества ответчика на территории Белоруссии для истца является затруднительным.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Русская кожа»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «Русская кожа», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Русская кожа» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Также заявитель указывал на наличие обстоятельств, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что документов, бухгалтерская (финансовая) отчетность, данные которые свидетельствовали бы о том, что спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.).

Истцом не представлено достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ими действий, направленных на уклонение от его исполнения.

Доводы о наличии к ответчику требований третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда. Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика также не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершения ответчиком действий по уменьшению принадлежащего им имущества. Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику иных кредиторов в рамках исполнительных производств, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

На дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что неприменение обеспечительных мер может способствовать в дальнейшем невозможности исполнения судебного решения в случае его удовлетворения, не заслуживают внимания. В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества  доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, полученные из системы Контур-фокус, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что тяжелое финансовое положение ответчика по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ основанием для применения обеспечительных мер не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе,  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Русская кожа» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу                                    № А54-1105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина