Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-11652/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 53; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по оплате в пользу Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>) задолженности по обязательным платежам в размере 3 353 528 рублей 59 копеек и применении последствий недействительности  сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее - ООО «Альянс Моторс»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Альянс Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 заявление ФИО2 принято в качестве заявления  о  вступлении  в  дело  о  банкротстве  ООО «Альянс Моторс».

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2017 принят отказ ФНС России от заявления о признании ООО «Альянс Моторс» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  погашением  задолженности  по  обязательным  платежам.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал обоснованным заявление ФИО2, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате платёжными поручениями от 06-12.10.2017 в пользу ФНС России задолженности по обязательным платежам в размере 3 353 528 рублей 59 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  денежных  средств  в  конкурсную  массу  должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на предпочтительное удовлетворение третьим лицом требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника после возбуждения  дела  о  банкротстве.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правопреемник плательщика: общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс Сургут» (далее - ООО «Альянс - Моторс Сургут»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения кредитора при принятии совершённых за должника в рамках добровольного исполнения его публичной обязанности перечислений в качестве ординарного способа исполнения этой обязанности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО3 отказано, определение суда первой  инстанции  от  23.10.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора и конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции осуществления должником подобных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности и осведомлённости уполномоченного органа о  признаках  его  неплатёжеспособности.

В кассационной жалобе с дополнением конкурсный управляющий Утешев И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки должника  по  обязательным  платежам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у уполномоченного органа сведений о наличии на момент спорных перечислений других кредиторов и совершения этих платежей в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

Как полагает конкурсный управляющий, при оспаривании сделок, совершённых после принятия заявления о банкротстве должника, подразумевается, что кредитор уже знал о возбуждении дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  10.02.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

ФИО2 считает, что осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами с более ранними сроками возникновения презюмируется после публикации о возбуждении дела о банкротстве.

По утверждению ФИО2, имело место быть не обычная уплата налогов в процессе обычной хозяйственной деятельности, а уплата задолженности по обязательным платежам со значительной просрочкой, о чём свидетельствовал сам факт обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому при принятии оспариваемых платежей в счет погашения просроченной налоговой задолженности данный орган не только мог знать, но и знал о прекращении исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, ФИО2 ссылается на существующую заинтересованность в сокрытии действительных мотивов совершения сделок между должником и плательщиком в связи с наличием общности экономических интересов этих аффилированных лиц согласно статье 19 Закона  о  банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Утешева И.Н.  настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии конкурсного производства ООО «Альянс Моторс», открытого решением суда от 20.12.2018, в качестве сделок должника перечислений денежных средств в размере 3 353 528 рублей 59 копеек по платёжным поручениям в период 06 - 12.10.2017 в счёт оплаты в пользу ФНС России задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сослался на предпочтительное удовлетворение этого требования перед требованиями других кредиторов после  принятия  судом  заявления  о  признании  должника  банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о  несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил совершение оспариваемых сделок после возбуждения в  отношении  должника  дела  о  банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о  получении  предпочтения  при  удовлетворении  публичных  требований.

В данном случае само по себе выставление ФНС России инкассовых поручений в соответствии с постановлениями от 24.04.2017 № 28505, от 06.10.2017 № 27399 не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестном поведении по отношению к иным кредиторам должника.

Следовательно, совершённые за должника в рамках добровольного исполнения его публичной обязанности перечисления являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных  платежей.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налогов за налогоплательщика иными лицами.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Установив, что уполномоченный орган рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) способа принудительного исполнения публичной обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании оспариваемых платежей недействительными сделками  по  пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в данном споре обстоятельствам и не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве об  особенностях  оспаривания  сделок  должника  с  предпочтением.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

В связи предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, в интересах которого  действовал  конкурсный  управляющий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А75-11652/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс  Моторс»  ФИО3  -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1