АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А44-788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-788/2018,

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров», место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, кв. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899 (далее – Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее – Общество), об устранении препятствий к пользованию и продаже помещения истца путем обязания ответчика совершить следующие действия: 

согласовать истцу место установки, схему подключения, характеристики приборов учета согласно запросу от 28.09.2017; 

опломбировать приборы учета истца; 

составить акт о допуске приборов истца к эксплуатации; 

произвести работы по переоформлению документов, связанных с вступлением истца в права собственника, согласно заявке от 28.09.2017. 

Кроме того, в исковом заявлении Артель просила обязать Общество компенсировать ей убытки, связанные с отказом производственного кооператива «Народный» (далее – Кооператив) от исполнения предварительного договора от 20.07.2017 купли-продажи помещения, в сумме 3 350 027 руб., складывающейся из 278 827 руб. процентов за пользование задатком, 2 233 600 руб. неустойки, 837 600 руб. упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 01.02.2018; выплачивать истцу, начиная с 01.02.2018 по день вручения истцу акта о допуске приборов учета к эксплуатации, компенсацию упущенной выгоды по 139 600 руб. ежемесячно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сырково, Советская ул., д. 5, кв. 8, ОГРН 1025301388815, ИНН 5310011114; общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой», место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а, оф. 306, ОГРН  1175321003110, ИНН 5321188667 (далее – ООО «Новгородхимстрой»).

Решением от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Артель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом ответчика выдать истцу документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, Артель не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей помещением.

ООО «Новгородхимстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорное помещение было продано предыдущим собственником Поповым Геннадием Ивановичем Артели в лице председателя Попова Г.И. без надлежащего технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации, о чем покупатель не мог не знать; в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку Артель фактически не ведет хозяйственную деятельность и не имеет средств на содержание помещения; вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено невыполнение требований законодательства в области энергоснабжения ни предыдущим собственником помещения Поповым Г.И., ни Артелью.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно приобщенной к ним выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.09.2017 за Артелью 31.08.2017 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 279,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного на шестом этаже нежилого здания по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а.

Артель направила Обществу заявку от 28.09.2017 о согласовании места установки приборов учета, схемы подключения, характеристик приборов учета, приложив схему подключения приборов учета.

В ответ письмом от 03.10.2017 Общество сообщило о невозможности переоформления документов о технологическом присоединении ввиду непредставления документа, подтверждающего право собственности заявителя на объект капитального строительства.

Артель (продавец) и Кооператив (покупатель) заключили предварительный договор от 20.07.2017 купли-продажи нежилого помещения площадью 279,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:68 по цене 11 168 000 руб. из расчета рыночной цены 40 000 руб. за квадратный метр. 

Как указано в пункте 2 предварительного договора, продавец гарантирует, что помещение имеет надлежащее технологическое присоединение к электросетям, соответствует техническому паспорту, не нуждается в аварийном ремонте; продавец является участником коллективного договора энергоснабжения всего здания с множественностью абонентов, не имеет задолженности по оплате электроэнергии. 

Согласно пункту 4 названного предварительного договора продавец (обязанное лицо указано в соответствии с дословной формулировкой данного пункта) выплачивает в наличной форме задаток в сумме 5 500 000 руб. Остальную сумму продавец выплачивает после государственной регистрации права собственности по 139 600 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. 

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца «сумма полученного продавцом задатка переоформляется в заем в размере 120% от ключевой ставки Банка России, начисляемых с момента получения денег до момента их возврата»; продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка и проценты за пользование денежными средствами в размере 120% от ключевой ставки Банка России, а также неустойку в размере 20% от суммы сделки.  

Соглашением от 22.01.2018 стороны прекратили исполнение предварительного договора купли-продажи от 20.07.2017 в связи с отсутствием технологического присоединения к источникам электроснабжения и отсутствием по этой причине электричества в помещении; наличием на крыше помещения без договора с собственником помещения четырех базовых станций сотовой связи и оборудования интернет-провайдера; аварийным состоянием крыши, фасада помещения, системы электроснабжения. Пунктом 2 соглашения на продавца возложена обязанность возвратить двойную сумму задатка в размере 11 000 000 руб., выплатить проценты в размере 278 827 руб., а также неустойку в размере 2 233 600 руб.

Артель, ссылаясь на то, что вследствие незаконного уклонения ответчика от присоединения принадлежащего истцу помещения к сетям энергоснабжения последнему создаются препятствия в пользовании помещением, а также причинены убытки в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо  имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела, а также многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (в частности, № А44-6433/2016, А44-1270/2017) установлены следующие обстоятельства.       

ООО «Новгородхимстрой» осуществляет функции управляющей организации в отношении административного здания, на шестом этаже которого расположено спорное помещение.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании ООО «Новгородхимстрой» заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения здания. В свою очередь, каждый собственник помещения в здании в целях энергоснабжения своего имущества заключает договор либо с гарантирующим поставщиком, либо с управляющей организацией. Расположенные в спорном помещении, на момент обращения с настоящим иском принадлежавшем Артели, энергопринимающие устройства ранее фактически были присоединены к электрическим сетям Общества через систему электроснабжения, относящуюся к общедомовому имуществу. В связи с наличием у предыдущего собственника помещения Попова Г.И. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, отсутствием договора энергоснабжения и отсутствием технологического присоединения, аварийным состоянием щитов автоматики на шестом этаже и отсутствием поверки у приборов учета ООО «Новгородхимстрой» как лицо, ответственное за содержание и надлежащую эксплуатацию административного здания, ограничило подачу электроэнергии в данное помещение. Действия ООО «Новгородхимстрой» по ограничению подачи электроэнергии в помещение, ранее принадлежавшее Попову Г.И., признаны законными многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам. 

Исходя из положений законодательства в области энергоснабжения потребление электроэнергии в административном здании может осуществляться Артелью либо на основании заключенного отдельного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при условии надлежащего технологического присоединения помещения к сетям сетевой организации либо с использованием электросетевого оборудования здания при условии заключения соответствующего договора с ООО «Новгородхимстрой». 

Поскольку Артель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства исполнения ею мероприятий и представления документов, необходимых для осуществления технологического присоединения электрооборудования к электрическим сетям ответчика в установленном порядке, суды правомерно не усмотрели оснований считать, что право истца нарушается какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем на него не может быть  возложена обязанность совершить требуемые истцом действия.  

Отказывая в удовлетворении требования Артели в части взыскания с Общества убытков в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи помещения, суды также правомерно в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить другой стороне убытки, а именно: противоправности поведения ответчика, факта возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.                     

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые обосновывали бы несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и (или) неправильное применение судами норм права к установленным ими обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Артели была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Артели в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А44-788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели «Город мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров», место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, кв. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина