ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71118/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Христенко В.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7881/2017)  ООО "Невская Строительная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-71118/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Акрус"

к ООО "Невская Строительная Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее - истец, ООО «Акрус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО «Невская Строительная Компания») 1542025,00 руб. задолженности по договору №46 от 02.09.2013, 71440,11 руб. процентов  начисленных по статьей 317,1 ГК РФ и 61343,02 руб. пени.

Решением суда от 01.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» взыскано 1542025,00 руб. задолженности, 61343,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 28479,15 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невская Строительная Компания"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что был лишен возможности завершить судебное разбирательство мировым соглашением, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №46 от 02.09.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Львовская, д. 212,  а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки и порядке.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 1542025,00 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму  подтверждается актами №1 от 15.08.2014, №1 от 29.11.2013. №  №1 от 16.09.2013.  подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

Заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1542025,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ  проценты по состоянию  13.10.2016   составили 61343,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в данном случае договор заключен до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ оснований для начисления процентов  у суда первой инстанции не имелось.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на заключение мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до рассмотрения дела по существу, а фактически, даже еще до подачи иска в суд, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. Все предложения ООО «Невская строительная компания» были отклонены, так как существенно ущемляли интересы ООО «Акрус». Условия мирового соглашения, представленные ответчиком в суд (письмо от 16.01.2017г), были рассмотрены и отклонены ООО «Акрус» еще до рассмотрения дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2017 по делу №  А56-71118/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало