ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186510/2021-63-1423

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", 119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", 127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) ПАО СБЕРБАНК, 117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, 2) ООО "РАЙТ" (ИНН: 

<

***>), АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 552 198 руб. 78 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2022 №Д-426;

от третьего лица – ООО "РАЙТ" –  ФИО3 по дов. от 15.10.2021 №б/н, иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", 119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", 127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании 65552198 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 65226957 руб. 51 коп., неустойка в размере 325241 руб. 27 коп. за период с 29.07.2021 по 25.08.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-186510/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, при необходимости назначить проведение экспертизы, проверить доводы о том, что часть работ, стоимость по которым заявлена обществом, выполнялась иными подрядчикам, для чего решить вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда от 28.09.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены -  ООО "РАЙТ" (ИНН: 

<

***>), АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (ООО "РАЙТ") в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Представители истца и третьих лиц (ПАО СБЕРБАНК, ООО "РАЙТ"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ДСиР-2020-582 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «А113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе. Пусковой комплекс (этап строительства) №1, Первая очередь строительства, строительный участок № 1. Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Продуктопроводы.». Этапы 1.10 и 1.11.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не приняты и не оплачены работы по договору на сумму 65 226 957 руб. 51 коп.

Объект А113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) был введен в эксплуатацию на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №31, №32 от 27.02.2021 г.

Истец указывает, что письмом исх. №ДС-2235/1 от 27.04.2021 ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 31, №32 от 27.02.2021 на общую сумму 65 226 957 руб. 51 коп. По информации с сайта Почты России письмо было получено ответчиком 08.07.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, в связи с чем подрядчику выдается мотивированный отказ. 

Согласно п. 9.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. договора сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма выполненных подрядчиком работ по формам №КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.5. договора заказчик осуществляет очередной платеж в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в отсутствии мотивированного отказа заказчика в их подписании считаются подписанными и порождают последствия для заказчика с момента их получения. В связи с чем с этого момента должен течь 15-дневный срок на оплату работ.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил 05.07.2021 в адрес ответчика претензию, а также акт о приемке выполненных работ № 31, № 32 от 27.02.2021 повторно. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда за оплату судебной экспертизы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и рассматривая ходатайство сторон, определением от 07.12.2022, судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" – ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме № КС-2 №31 и № 32 от 27.02.2021?; 

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Дельта-Строй» в соответствии с договором № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020 работ, указанных в актах КС-2 № 31 и № 32 от 27.02.2021, отдельно указав объем выполненных работ в отношении временных зданий и сооружений и стоимость данных работ, рассчитанную в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.; 

3. Соответствует ли представленная ООО «Дельта-Строй» в подтверждение спорных работ, указанных в актах КС-2 № 31 и № 32 от 27.02.2021, исполнительная документация требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11-02-2006, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3 - 8.5, 8.8, 9.2 и 12.3 договора № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020?;

4. Определить необходимость выполнения работ для целей ввода Объекта по (договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020 на сумму 2 945 172,45 рублей по акту КС-2 №31 от 27.02.2021 и 2 771 604,40 по акту КС-2 № 32 от 27.02.2021, указанных ООО «ДельтаСтрой» в разделе непредвиденных затрат по работам/услугам/оборудованию, которые не были предусмотрены Проектной документацией Объекта. В случае необходимости их выполнения, определить достоверную стоимость данных работ.

10.04.2023 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению №А40-186510/21 от 06.04.2023, эксперты АНО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" – ФИО4 и ФИО5, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Объемы фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 31 и № 32 от 27.02.2021, перечислены выше в таблицах № 1 и № 2.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 31 от 27.02.2021, с учетом НДС 20% составляет 3 369 070,85 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 32 от 27.02.2021, с учетом НДС 20% составляет 3 516 399,09 рублей.

По второму вопросу: 

Объемы фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 31 и № 32 от 27.02.2021, перечислены выше в таблицах № 1 и № 2 в разделе 2.3. данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 31 от 27.02.2021, с учетом НДС 20% составляет 3 369 070,85 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, указанных в акте по форме КС-2 № 32 от 27.02.2021, с учетом НДС 20% составляет 3 516 399,09 рублей.

Объем работ в отношении временных зданий и сооружений, выполненный в соответствии с условиями № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, равен нулю, стоимость данных работ равна нулю.

По третьему вопросу: 

Представленная ООО «Дельта-Строй» в подтверждение спорных работ, указанных в актах КС-2 № 31 и № 32 от 27.02.2021, исполнительная документация соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11-02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3.-8.5., 8.8., 9.2. и 12.2 Договора № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, только по следующим позициям работ:

Прокладка кабеля связи.

Прокладка кабеля ВОЛС.

По остальным позициям работ и затрат: рекультивация, монтаж контрольной трубки, установка знаков. демонтаж участка нефтепровода, временные здания, исполнительная документация не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11 -02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3.-8.5., 8.8., 9.2. и 12.2 Договора № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020, а также требованиям п. 7.38. СП 48.13330.2019.

По четвертому вопросу: 

Необходимость выполнения работ для целей ввода Объекта по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020 на сумму 2 945 172,45 рублей по акту КС-2 № 31 от 27.02.2021 и 2 771 604,40 рублей по акту КС-2 № 32 от 27.02.2021, указанных ООО «Дельта-Строй» в разделе непредвиденных затрат по работам/услугам/оборудованию, которые не были предусмотрены проектной документацией Объекта, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку судебной экспертизе, полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доводы искового заявления, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам в том числе заключению судебной экспертизы и неправильным применением норм материального права.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд признает требования истца о взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 325241 руб. 27 коп. за период с 29.07.2021 по 25.08.2021, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", 119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***> к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", 127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", 119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: 1037739028920, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7701122874, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                           Э.Б. Ликшиков