ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126927/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19160/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56126927/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Онлайн Трейд».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 01.04.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении  заявленных ФИО1 требований отказано; мотивированное решение  изготовлено судом первой инстанции 07.05.2024.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  решение суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный об удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Управление  необоснованно сослалось в обжалуемом определении от 29.11.2023 № 78-00-03676-2023 на положения Постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –  Постановление № 336), не подтвердило собранными и оформленными в  установленном КоАП РФ порядке доказательствами вывод об отсутствии оснований  

для возбуждения дела об административном правонарушении. Податель жалобы  указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что  письменная информация о порядке и сроках возврата товара в момент передачи  товара – клавиатуры SVEN KBC7500EL Вlаск (SV-020804) не была предоставлена  потребителю, а также доводы заявителя о том, что информация о стране  изготовителе в момент оформления заказа на сайте http: www.onlinetrade.ru также не  была представлена; указанные обстоятельства Управлением надлежащим образом  не проверены, в связи с чем Управление неправомерно вынесло оспариваемое  определение, надлежащим образом не мотивировав и не подтвердив вывод об  отсутствии оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление  поступили обращения ФИО1 от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023  вх. 32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх. 38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023, в  которых заявитель указал на наличие в действиях ООО «Онлайн Трейд» признаков  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Во исполнение решения врио. руководителя Управления от 27.10.2023,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 12.10.2023 вх. 38857/ж-2023,  повторно рассмотрены обращения от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх.  32974/ж-2023, с учетом обращения от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023.  

Из обращений следует, что 19.06.2023 в интернет-магазине «Онлайн  Трейд.РУ» между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи товара - клавиатура SVEN KBC7500EL Вlаск дистанционным способом  (заказ № 28284013 от 19.06.2023), стоимостью 1 040 руб. (с учетом списания бонусов  сумма составила 886 руб.), который получен заявителем в пункте выдачи,  расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «5  Озер». При этом, как указывает заявитель, на момент доставки товара потребителю  не была предоставлена в письменной форме информация о товаре,  предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также не  предоставлена предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1  информация о порядке и сроках возврата товара.  

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением вынесено  определение от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении  ООО «Онлайн Трейд», в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Не согласившись с определением Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-6762023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе,  о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с  предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,  буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и  других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления  потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора  (дистанционный способ продажи товара) способами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона № 2300-1 продавцом до  заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об  основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)  продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании  (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения  товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о  порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение  о заключении договора.  

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребителю в момент  доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о  товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная  пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.  

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться  от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение  семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара  надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент  доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев  с момента передачи товара.  

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной  купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463), при дистанционном  способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях  оферты.  

Согласно пункту 14 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи  товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора  розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные  условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о  намерении заключить договор розничной купли-продажи.  

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ  идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о  заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 2463 при дистанционном способе  продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную  информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения  на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в средствах связи  (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах,  проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.  

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной  также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных  и иных технических средств.  

Как усматривается из материалов дела, из обращений ФИО1 от  01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх. 32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх.  38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023 следует, что 19.06.2023 в интернет- магазине «Онлайн Трейд.РУ» между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд»  заключен договор купли-продажи товара - клавиатура SVEN KBC7500EL Вlаск  дистанционным способом (заказ № 28284013 от 19.06.2023), стоимостью 1040 руб. (с  учетом списания бонусов сумма составила 886 руб.), который получен заявителем в  пункте выдачи, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «5 Озер».  

При этом, как указывает заявитель в обращениях, на момент доставки товара  потребителю не была предоставлена в письменной форме информация о товаре,  предусмотренная статьей 10 Закона № 2300-1, а также не предоставлена  предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 информация о порядке и  сроках возврата товара.  

Вместе с тем, в обращениях от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023 вх.  32974/ж-2023, от 12.10.2023 вх. 38857/ж2023, от 14.11.2023 вх. 43939/Ж-2023  заявителем не было указано какая именно информация, предусмотренная статьей  10 Закона № 2300-1, не была предоставлена потребителю продавцом; доводы о  том, что продавцом не предоставлена информация о стране изготовителя товара  приведены ФИО1 только в заявлении об оспаривании определения от  29.11.2023 № 78-00-03-676-2023, поданном в арбитражный суд.  

С учетом данных обстоятельств, в целях проведения оценки достоверности  сведений, содержащихся в обращениях заявителя, гр. ФИО1 предлагалось  прибыть в Управление для проведения опроса 14.11.2023.  

Однако в назначенное время заявитель на опрос в Управление не прибыл,  ходатайства о переносе даты и времени явки в Управление не заявлял.  

В письменном пояснении от 12.11.2023 заявитель указал на то, что  достаточно исчерпывающе описал нарушения прав потребителя интернет-магазином ООО «Онлайн Трейд», а также указал на то, что поддерживает свою  позицию, изложенную в обращениях от 01.08.2023 вх. 27641/ж-2023, от 05.09.2023  вх. 32974/ж-2023. При этом, в пояснениях от 12.11.2023 заявитель также не  ссылался на непредставление информации о стране изготовителя товара, не указал  конкретно какая информация, поименованная в статье 10 Закона № 2300-1, не была  предоставлена продавцом, что привело к нарушению прав потребителя.  

Таким образом, поскольку опрос заявителя не был проведен, установить  какая именно информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона 2300-1 не  была предоставлена заявителю при передаче товара, не представилось  возможным.  

Управлением также установлено, что информация о порядке и сроках  возврата товара представлена в общем доступе в пункте 7 Условий продажи  (оферты) интернет-магазина «Онлайн Трейд.РУ» http: www.onlinetrade.ru, что  подтверждается актом осмотра сайта от 28.08.2023 и распечаткой Условий продажи  (оферты) с данного сайта.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие  события, а соответственно и состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление  правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ  отказало в возбуждении в отношении ООО «Онлайн Трейд» дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Приведенные в обращениях ФИО1, доводы относительно нарушения  ООО «Онлайн Трейд» требований Закона № 2300-1 в части сроков возврата  бракованного товара не образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в определении от 29.11.2023   № 78-00-03-676-2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении Управление не ссылалось на ограничения осуществления  государственного контроля (надзора), введенные Постановлением № 336, а на  основании оценки представленных в Управление материалов пришло к выводу об  отсутствии события и состава административного правонарушения, что в силу  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным  и отмене определения Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-676-2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от  07.05.2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 мая 2024 года по делу № А56-126927/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк