ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5634/21

город Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2021 года по делу № А40-5634/21 

по иску Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Алмаз-Авиа" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаКисиль А.А. по доверенности от 06.10.2020 №7713,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» для определения технического состояния здания по адресу: Москва, ул. Клары ФИО2, д. 33, корп. 50, заказал обследование, результаты которого изложены в техническом заключении по результатам обследования производственного здания по адресу: 

<

...> ШИФР 1776/9-ОБ.

Полагая, что в данном случае истцом совершены действия в интересе ответчика, истец обратился с иском о возмещении понесенных им расходов в размере 2800 000руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом как лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Совершение действий в чужом интересе, определены в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью.

При этом согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Кроме того, уведомление при возникновении такой возможности должно быть сделано не только после осуществления действий в чужом интересе, но и в процессе их совершения.

Последствия одобрения или неодобрения соответствующих действий определены в статьях 982, 983, 986 ГК РФ.

Статьей 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Особый случай предусмотрен лишь пунктом 2 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об обязательствах по спасанию жизни гражданина и об алиментных обязательствах по содержанию граждан. В этих случаях соответствующие действия могут предприниматься и против воли заинтересованных лиц.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий, в частности, совершившее их лицо не может требовать компенсации понесенных расходов и реального ущерба, если не докажет, что ожидание одобрения могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств, свидетельствующих о возникших затруднениях у заказчика о необходимости получения результатов обследования от других лиц, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предотвращения вреда имуществу ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"  или наличия иной пользы для истца, судом первой инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица(покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения в установленном законом порядке о действиях истца, размере и объеме работ, стоимости услуги, как не содержат и доказательств одобрения Ответчиком указанных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу                     № А40-5634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров