АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-409/2025

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

о взыскании 6 794 951 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокторг» (далее ответчик) о взыскании 6 794 951 рубля 72 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга в возврат цены предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 22/07-2024 от 22.07.2024, 2 000 000 рублей неустойки, начисленной в п. 6.3 договора  и 794 951 рубль 72 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца в дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в размере 6 794 951 рубль 72 копейки.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 22.07.2024 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи № 22/07-2024, согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар), согласно прилагаемой Спецификации.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 6.3 в случае непоставки товара, покупатель вправе требовать с возврата полной стоимости товара, а также уплату штрафа в размере 50 % от общей уплаченной суммы по договору.

Во всех случая задержки уплаты штрафов и пени, стороны договорились применить в расчетах стоимость коммерческого кредита из ставки 60% годовых (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 2 Спецификации продавец обязан погрузить товар в период с 03 по 08 августа 2024, а покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 500 000 рублей – 22.07.2024, 1 500 000 рублей – 23.07.2024, 2 000 000 рублей – после предоставления разрешения на вылов.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 53 от 22.07.2024 и № 56 от 23.07.2024 на сумму 4 000 000 рублей оплатил ответчику цену товара.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком истцу товара в полном объеме, на спорную по настоящему делу сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточненный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

 Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства исполнения поставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в материалы дела не представил. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст.  511, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не поставил истцу оплаченный товар на сумму 4 000 000 рублей, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3, п. 6.5 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 50% от стоимости товара и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2024 по 17.06.2025.

Предложенный истцом расчет неустойки и процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по е уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 6 794 951 (шесть миллионов семьсот девяноста четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга, 2 000 000 (два миллиона) рублей неустойки и 794 951 (семьсот девяноста четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокторг» в доход федерального бюджета 228 849 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.