ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5790/2022

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» представителя ФИО1 по доверенности                               от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2024 года по делу № А52-5790/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Стройком», Общество) обратилось с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Псков-Электрокомплект», Компания) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по  счету-фактуре и передаточному документу (УПД) от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 на сумму 989 452 руб. 50 коп. Делу присвоен номер № А52-5790/2022.

ООО «Псков-Электрокомплект» обратилось с иском к ООО «Стройком» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2020 № 100/2020 в размере 708 522 руб. 15 коп., пеней за неисполнение обязательств в размере 280 930 руб. 35 коп. Делу присвоен номер № А52-6070/2022.

Определением от 31.01.2023 по ходатайству ООО «Стройком» дела № А52-6070/2022 и № А52-5790/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                                     номер № А52-5790/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – Завод). 

Решением арбитражного суда от 25.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2024, первоначальный иск ООО «Стройком» и встречный иск ООО «Псков-Электрокомплект» удовлетворены частично. 

ООО «Псков-Электрокомплект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены недостатки заключения проведенной судебной экспертизы, касающиеся полноты, правильности выводов экспертизы, а также компетенции эксперта. При этом апеллянт считает, что заключение не соответствует критерию достоверности и объективности. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на представленную суду первой инстанции рецензию (заключение специалиста №07-2024-Р-ИТЭ, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью                 «Экспресс эксперт»). Кроме того, ООО «Псков-Электрокомплект» считает неявку ответчика в судебные заседания злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

Помимо указанного, ООО «Псков-Электрокомплект» не согласно с отказом суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, ходатайствует о проведении судебной экспертизы перед апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Стройком» и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с договором от 01.01.2020 № 100/2020                                     ООО «Псков-Электрокомплект» поставило ООО «Стройком» товар - электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

ООО «Стройком» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем, сумма долга ООО «Стройком» перед ООО «Псков-Электрокомплект» за поставленный товар составляет 708 522 руб. 15 коп., что подтверждается УПД (далее – УПД, накладная, счет-фактура): от 05.03.2022 № ЗП0000О9963 в сумме 503 470 руб. 18 коп.;  от 09.03.2022 № ЗП000010217 в сумме 2 746 руб.12 коп.,  от 09.03.2022 № ЗП000010219 в сумме 155 руб. 30 коп., от 09.03.2022 № ЗП000010236 в сумме 401 руб. 40 коп., от 14.03.2022 №  ЗП000010933 в сумме 111 700 руб., от 14.03.2022 №  ЗП000010931 в сумме 36 000 руб., от 16.03.2022 № ЗП0000И568 в сумме 5 782 руб. 34 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011794 в сумме 626 руб. 94 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011819 в сумме 1 247 руб. 92 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011824 в сумме 100 руб. 90 коп., от 24.03.2022 № ЗП000012941 в сумме 12 022 руб. 98 коп., от 31.03.2022 №  ЗП000014002 в сумме 9 818 руб., от 31.03.2022 № ЗП000014004 в сумме 21 000 руб., от 01.04.2022 № ЗП000014190 в сумме 3 181 руб. 37 коп., от 05.04.2022 № ЗП000014641 в сумме 268 руб. 70 коп.,

За нарушение срока оплаты Компания исчислила Обществу неустойку на основании пункта 6.2 договора, в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет               280 930 руб. 35 коп. за период, исходя из количества дней просрочки по каждой накладной отдельно.

Претензия, направленная Обществу оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с соответствующим иском в суд.

Наличие, по утверждению ООО «Стройком», недостатков приобретенного товара по УПД от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92, явилось основанием для обращения Общества с иском об уменьшении покупной цены товара, поставленного по названному УПД. 

В обоснование доводов о поставке некачественного кабеля Общество ссылается на протоколы испытания кабеля от 17.03.2022 №  860, от 17.03.2022 №  861, от 17.03.2022 № 862, от 17.03.2022 №  864, проведенные в присутствии заказчика работ, электролабораторией (свидетельство о регистрации от 26.11.2021 №  41-25/ЭЛ-21), согласно которым обнаружены места повреждения кабеля. 

Расчет уменьшения покупной цены произведен Обществом, исходя из расчета затрат на замену некачественного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил оба предъявленных иска частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору                               (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, если договором не оговорены недостатки товара, а покупатель товар при приёмке осмотрел, принял и не заявил о несоответствии цены качеству товара, то в порядке статьи 475 ГК РФ он вправе предъявить продавцу соответствующие последствия только в случае, если недостатки являются скрытыми, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод о том, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Для установления наличия в приобретенном ответчиком кабеле недостатков, которые могли повлиять на его стоимость, а также того, являются ли они скрытыми или явными, и, соответственно, факта завышения цены продажи, права Общества требовать уменьшения покупной цены, по ходатайству судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации              «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92 (УПД) товар техническим характеристикам, качеству, стандартам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к такому виду товара?

Если не соответствует:

установить недостатки товара и причины их возникновения;

установить стоимость товара, поставленного по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92».

 По результатам экспертизы суду представлено заключение от 10.08.2023 № 685-09 2023, согласно которому: 

поставленный по счету-фактуре и передаточному документу                                  от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92 (УПД) товар, идентифицируемый как силовой кабель марки АСБл 3х70-10, не соответствует техническим характеристикам, указанным в правилах устройства электроустановок (далее – ПУЭ) (глава 1.8, таблица 1.8.39), правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) (приложение 3.1 таблица 10), таблице 11, в части пробоя испытательным напряжением 60 кВ - присутствуют токи утечки.

Исходя из проведённого исследования, учитывая условия укладки кабельной трассы, отсутствия внутренних механических повреждений отобранных образцов, экспертом усматривается единственно возможная версия образования дефектов (либо повреждений) в виде скрытого заводского дефекта.

Восстановительный ремонт кабеля выполнить не представляется возможным, выявленный дефект является неустранимым (технически невозможно, экономически нецелесообразно). Поставленная по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92 (УПД) кабельная продукция при подобного рода дефектах (указанных в настоящем заключении) ремонту не подлежит, а заменяется на новую.

Согласно выводам эксперта, товар имеет скрытые недостатки. Скрытыми недостатками, то есть теми, которые не могли быть установлены покупателем при принятии и не были оговорены продавцом, является несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в ПУЭ (глава 1.8, таблица 1.8.39) и ПТЭЭП (приложение 3.1 таблица 10; таблица 11), в части пробоя испытательным напряжением 60 кВ - присутствуют токи утечки.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, принимая во внимание поступившие от Компании и Завода возражения на заключение судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание и допросил эксперта ФИО2

Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что им использовались при проведении экспертизы ГОСТы и правила, действующие в отношении данного вида товара, в том числе в части условий укладки кабеля, исходя из температурного режима окружающей среды. При этом эксперт отметил, что руководствовался фактическими обстоятельствами укладки спорного кабеля, указанными в журнале укладки, согласно которому температура окружающего воздуха при прокладке составляла +7С. 

По этой причине, а также принимая во внимание то, что экспертом установлены недостатки товара в виде скрытого заводского дефекта, доводы Компании и Завода о том, что во время укладки кабеля ночные температуры воздуха опускались ниже 0С, что является основанием для прогрева кабеля перед его укладкой, как то требуют пункт 5а.3 ГОСТ 18420-73, пункт 6.4.5 СП 76.13330.2016, признаны судом не имеющими существенного значения. 

Эксперт также пояснил, что такие основания как установления диапазона утечки тока, отсутствие герметизации концов кабеля на испытуемых образцах, также не имеет фактического влияния на выводы экспертизы, поскольку фактический диапазон утечки тока был установлен выше допустимого при производстве экспертизы, а концы кабеля, при получении его для экспертизы были направлены вверх, следов стеканий не имелось, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт указал, что стоимость товара с выявленными дефекатами, исходя из цели и задачи его использования, равна нулю. Возможная остаточная стоимость товара (как лом и прочее) им не устанавливалась. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Суд пришел к мнению о том, что у него отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При этом судом проверены доводы и возражения представленные против судебной экспертизы Компанией и Заводом (в том числе, изложенные в рецензии), по результатам им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у апелляционной коллегии не имеется.

Так судом отмечено, что в рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебным экспертом в заключении, не установлено. Само по себе несогласие Общества с выводами судебного эксперта не является безусловным основанием для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, отсутствуют, поскольку выводы мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано и оценено заключение специалиста №07-2024-Р-ИТЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» (рецензия), представленное Компанией в опровержение заключения судебного эксперта и в рамках ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По результатам исследования суд пришел к выводу о том, что названное доказательство не опровергает по существу выводов, сделанных в заключении судебного эксперта, поскольку не содержит выводов о качестве спорного товара, а выполнено по иному вопросу.

Соответственно, суд правомерно отклонил ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, изложенных в статье 87 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отдельным основанием для отказа в проведении дополнительной и повторной экспертизы является тот факт, что Общество документы, необходимые для проведения таких экспертиз не представило, письменную позицию по данному вопросу не выразило, тогда как без необходимых документов, выводы эксперта, по мнению суда, могут иметь вероятный характер, что недопустимо исходя из цели и задачи, установленной статьей 87 АПК РФ.

Апелляционный суд, в свою очередь проверив доводы апелляционной жалобы в части судебной экспертизы и рецензии на нее, аналогичные представленным ранее суду первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки рассмотренных доказательств. Судом первой инстанции как судебная экспертиза, так и рецензия на нее исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.  

В связи с указанным у апелляционного суда также не имелось оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что проданный Компанией Обществу товар, имеет скрытые дефекты, о которых покупатель не был предупрежден и которые не были учтены сторонами при определении цены продажи, поскольку не могли быть обнаружены при приемке. Такие недостатки были выявлены истцом в процессе эксплуатации и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается в том числе протоколами испытания кабеля от 17.03.2022 №  860, от 17.03.2022 №  861, от 17.03.2022 № 862, от 17.03.2022 №  864, проведенными в присутствии заказчика работ, электролабораторией  (свидетельство о регистрации от 26.11.2021 №  41-25/ЭЛ-21).

Судом первой инстанции были оценены доводы Компании и Завода о том, что эксперт не принял во внимание обязательные требования в части укладки кабеля в холодное время суток. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела и результатами судебной экспертизы, согласно которым температура укладки кабеля отражена в соответствующем журнале и отрицательной не была.

Кроме того, названное обстоятельство, по обоснованному мнению суда, не имеет правового значения, поскольку выявленные недоставки являются заводским дефектом и проявились бы в любом случае.

Тот факт, что ненадлежащее качество товара обнаружено при монтаже, также не имеет правового значения, поскольку истец не мог заметить эти недостатки при принятии товара, поскольку недостатки имели скрытый характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный товар по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 №  ЗП000009963/92 (УПД) не подлежит оплате по причине не соответствующего качества, вследствие наличия скрытых недостатков. 

Суд обоснованно заключил, что, поскольку выявленные недостатки не являются устранимыми дефектами, спорный товар не может быть использован по назначению с уменьшением цены. Эквивалентное определение стоимости устранения недостатков, в целях установления стоимости для уменьшения покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ, в данном случае не представляется возможным. 

Общество исковые требования в данной части не уточнило, письменную позицию по неоднократному предложению суда не представило и в уточнении к исковому заявлению указало стоимость установления покупной цены в виде размера своей задолженности по договору.

Обоснованно руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд пришел к выводу о том, что в данном случае из материалов дела следует, что основанием обращения Общества в суд с настоящим иском является уменьшение покупной цены вследствие выявленных скрытых недостатков в переданном товаре, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, что соответственно, не было учтено при определении цены продажи. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес Общества представляет собой фактический отказ от оплаты некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требование Общества подлежит удовлетворению в части уменьшения покупной стоимости поставки по спорной накладной на сумму накладной, то есть в размере 700 001 руб. 28 коп.

В остальной части размер уменьшения признан судом первой инстанции необоснованным.

Установив стоимость товара по спорной накладной, равной нулю, суд рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Одновременно с этим не разрешается вопрос о возврате уплаченной стоимости за товар, по которому уменьшена покупная цена.

В данном случае Обществом не заявлено требование о возврате денежных средств, частично уплаченных за товар по спорной счету-фактуре (УПД).     ООО «Стройком» своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалось, в том числе по неоднократному предложению суда. При взыскании денежных средств с Компании, без такого волеизъявления Общества, суд вышел бы за пределы заявленных требований, что недопустимо и является процессуальным нарушением. Указанное не препятствует Обществу обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости некачественного товара.

В части требований Компании к Обществу о взыскании задолженности по поставке товара и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается УПД от 09.03.2022 № ЗП000010217 в сумме 2 746 руб.12 коп., от 09.03.2022 № ЗП000010219 в сумме                       155 руб. 30 коп., от 09.03.2022 № ЗП000010236 в сумме 401 руб. 40 коп.,          от 14.03.2022 №  ЗП000010933 в сумме 111 700 руб., от 14.03.2022                    №  ЗП000010931 в сумме 36 000 руб., от 16.03.2022 № ЗП0000И568 в сумме 5 782 руб. 34 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011794 в сумме 626 руб. 94 коп.,       от 17.03.2022 № ЗП000011819 в сумме 1247 руб. 92 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011824 в сумме 100 руб. 90 коп., от 24.03.2022 № ЗП000012941 в сумме 12 022 руб. 98 коп., от 31.03.2022 №  ЗП000014002 в сумме 9 818 руб.,   от 31.03.2022 № ЗП000014004 в сумме 21 000 руб., от 01.04.2022 № ЗП000014190 в сумме 3 181 руб. 37 коп., от 05.04.2022 № ЗП000014641 в сумме 268 руб. 70 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за товар Обществом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме          205 051 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2 % от стоимости просроченного   обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет проверен судом.

Общество не заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом судом к заявленной неустойке применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и установлено, что неустойка подлежит начислению в сумме 77 528 руб. 40 коп. В остальной части взыскания неустойки обоснованно отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Обществом решение не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальным правом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу положений процессуального законодательства только суд может признать явку стороны в судебное заседание обязательной. При этом признание явки обязательной преследует определенную процессуальную цель, которая всегда связана с невозможностью рассмотрения спора в ином случае. Настоящий спор судом рассмотрен. Неявка стороны о процессуальном злоупотреблении не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2024 года по делу № А52-5790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина