АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2020 года

 

Дело № А33-32976/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.12.2019 года.

Мотивированное решение составлено 13.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № НГМНУ-18/427М от 12.09.2018.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликована на сайте суда 25.12.2019.

27.12.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № НГМНУ-18/427М, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Количество, качество, номенклатура, сроки поставки, цена определяются в спецификации к договору (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязан поставить продукцию к строго определенному в спецификации сроку.

Датой поставки продукции считается дата подписания обеими сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа (пункт 5.2 договора).

Между сторонами к договору была поставлена спецификация от 12.09.2018                     № 8900292390, согласно которой ответчик обязался поставить товар на сумму 5 982 600 руб. в течение 20 дней.

Пунктом 11.3 договора определена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара представлены счет-фактура № 3132 от 15.10.2018,           № 3319 от 31.10.2018, № 3361 от 02.11.2018, № 3420 от 13.11.2018.

Истец произвел оплату согласно платежным поручениям № 6464 от 15.11.2018 по счет-фактуре № 3132, № 6465 от 15.11.2018 по счет-фактуре № 3319, № 6466 от 15.11.2018 по счет-фактуре № 3361, № 7204 от 13.12.2018 по счет-фактуре № 3420.

В связи с тем, что товар был поставлен в нарушение срока, установленного в спецификации, истец предъявил ответчику претензию от 08.08.2019 № 06-1-02/823, в которой требовал выплатить неустойку на основании пункта 11.3 договора в связи с просрочкой поставки товара по вышеуказанным счет-фактурам. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты. По существу в своем отзыве ответчик подтверждает факт нарушения своих обязательств, однако возражал относительно представленного истцом расчета неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки поставки товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 257 075,57 руб. 57 коп. Расчет произведен по каждой счет-фактуре отдельно с учетом срока поставки, определенного в спецификации, и фактической даты передачи истцу товара, исходя из размера неустойки, установленного в пункте 11.3 договора поставки.

По счет-фактуре № 3132 период просрочки определен с 04.10.2018 по 29.10.2018 с учетом поставки товара 30.10.2018.

По счет-фактуре № 3319 период просрочки определен с 04.10.2018 по 06.11.2018 с учетом поставки товара 07.11.2018.

По счет-фактуре № 3361 период просрочки определен с 04.10.2018 по 06.11.2018 с учетом поставки товара 07.11.2018.

По счет-фактуре № 3420 период просрочки определен с 04.10.2018 по 25.11.2018 с учетом поставки товара 26.11.2018.

Проверив представленный расчет, суд принимает его в качестве обоснования завяленного размера неустойки, поскольку расчет соответствует условиям договора, произведен методологически верно, соответствует объему прав истца, истец не просит взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку в нем ответчик неверно определил периоды просрочки по каждой из представленных счет-фактур, необоснованно сократив период просрочки за счет учета более ранней даты поставки товара, что не соответствует сведениям о дате поставке товара, содержащимся в представленных в материалы дела счет-фактурах.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды с учетом существа нарушения ответчиком обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также того факта, что при заключении договора ответчик знал о заинтересованности истца в получении товара к строго определенному в спецификации сроку, что было отражено в договоре. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 075 руб. 57 коп. за период с 04.10.2018 по 25.11.2018.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины с приложением документов в его обоснование: справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 21.09.2018 по делу № А33-12402/2018 на сумму 9 918 руб., копии платежного поручения № 702122 от 20.04.2017.

Государственная пошлина в размере 9 918 руб., перечисленная по платежному поручению № 702122 от 20.04.2017, была зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 7 542 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 376 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 075 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 12.09.2018               № НГМНУ-18/427М за период с 04.10.2018 по 25.11.2018, а также 7 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское горно-монтажное наладочное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 702122.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Э.А. Дранишникова