/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5594/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-30/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.К., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-30/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – Юмагужин У.З. (доверенность от 23.07.2018 № 535),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго» – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 119-1/07-12).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 336 553 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее – общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури»).

Решением суда от 28.02.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, податель жалобы полагает, что суды неправомерно  посчитали правильным применение обществом «Башкирэнерго» в расчетах с обществом «ЭСКБ» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по уровню напряжения – низкое напряжение (НН-0,4 кВ). Кассатор отмечает, что изложенные в судебных актах выводы судов со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности относительно того, что уровень напряжения на границе составляет 0,4 кВ, что относится к уровню напряжения НН, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ЭСКБ» также полагает, что новый порядок определения уровня напряжения, установленный пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подлежит применению только в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили исковую давность. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А07-7024/2017, а не с момента перечисления оплаты по счетам сетевой организации, ввиду чего срок исковой давности по соответствующему требованию не может быть признан пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик, заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (далее – договор от 01.01.2014 № 092400010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2014 № 092400010 стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик: 

а) «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства; 

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2014 № 092400010 расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. 

В силу пункта 6.11 договора от 01.01.2014 № 092400010 оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В период с января 2014 по декабрь 2014 общество «Башкирэнерго» оказало обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии. Аналогичные услуги также оказывались сетевой организацией в 2013 году.

Сторонами в соответствии с условиями договора оказания услуг и действующим законодательством составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены истцом в полном объеме. 

Ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан. Истец как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В обоснование исковых требований общество «ЭСКБ» указывает, что в отношении точки поставки потребителя ТОО: «Убойный цех» общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (договор электроснабжения  от 09.01.2014 № 750660161) гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 произведена оплата услуг сетевой организации по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН. 

Между тем в расчетах за оказанные услуги сетевой организацией не учтены особенности присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленные действующим законодательством. Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 203/09-13 граница балансовой принадлежности ТОО: «Убойный цех» общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» определена на контактах присоединения кабельной линии КЛ-0,4 кВ потребителя к коммутационным аппаратам РУ-0,4 кВ РП-ТП-5004 6/0,4 кВ сетевой организации. Питающий (высший) уровень напряжения электросетевого хозяйства РПТП-5004 равен 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2. Следовательно, в спорный период оплата услуг по передаче электрической энергии должна была производиться по тарифу СН-2. Между тем формирование полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки производилось ответчиком по уровню напряжения НН, что подтверждается реестрами показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии. 

По мнению истца в результате  применения в спорный период тарифа, не подлежащего применению, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в сумме 3 336 553 руб. 65 коп., составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН2. 

Претензией от 17.07.2017 № 007/3353 истец потребовал от общества «Башкирэнерго» возврата перечисленной ранее суммы в размере 3 336 553 руб. 65 коп., сославшись на неверное применение уровня напряжения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать общество «Башкирэнерго» неосновательно обогатившимся за счет общества «ЭСКБ» и, придя к выводу о правомерности применения в расчетах за спорный период тарифа, установленного для уровня напряжения НН, признали произведенные обществом «Башкирэнерго» расчеты стоимости поставленной потребителям общества «ЭСКБ» в 2014 году электрической энергии корректными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом «ЭСКБ» срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения.

По мнению сетевой организации, в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения НН.

Сбытовая компания настаивает на недопустимости применения тарифа, установленного для уровня напряжения НН, как влекущее увеличение стоимости исполнения услуг, ссылаясь на непосредственное присоединение своего потребителя к сетям сетевой организации, полагает невозможным  применение к спорным правоотношениям положений пункта 15(2) Правил № 861, ввиду чего считает обоснованным оплату услуг по тарифу, установленному для уровня напряжения СН-2.

Разногласия сторон на сумму 3 336 553 руб. 65 коп. в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения НН, и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН-2, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, составили цену иска как неосновательное обогащение сетевой организации.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункта 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что из однолинейной схемы электроснабжения (приложение № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 следует, что потребитель (третье лицо) присоединен на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ к коммутационным аппаратам в РУ-0,4 кВ, что обусловило оплату электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии по тарифу соответствующему уровню напряжения НН.

Кроме того, судами обоснованно учтено следующее. Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Судами установлено, что ответчик неоднократно пояснял в суде первой и апелляционной инстанций, что при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в соответствии с п. 17 Правил       № 1178 и п. 57 Методических указаний № 20-э/2, им передан в регулирующий орган баланс электрической энергии и мощности и информацию по полезному отпуску в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и иными техническими документами, в том числе, согласно его пояснениям, учтен акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между ответчиком и обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», то есть о присоединении указанного потребителя по низкому уровню напряжения, что в последующем транслировалось на расчеты за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемые между ответчиком и истцом, и расчеты за поставленную электрическую энергию, осуществляемые между третьим лицом и истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом указанные пояснения ответчика не оспаривались и не опровергались.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик при расчете платы за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН. 

Данный вывод основан помимо прочего на общих принципах организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципе обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данное Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать произведенные обществом «Башкирэнерго» расчеты некорректными, а само общество «Башкирэнерго»  – неосновательно обогатившимся за счет общества «ЭСКБ».

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности за период с января 2014 года по 31 октябрь 2014 года сделан с учетом конкретных обстоятельств дела (условий договора от 01.01.2014                  № 092400010 о порядке и сроках оплаты услуг, платежей ответчика и их периодичности) и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и следует из искового заявления, основанием для его предъявления явилась переплата, произведенная обществом «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 № 092400010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых общество «ЭСКБ» в силу своего профессионализма могло и должно было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, суды установили, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные в январе – октябре 2014 года услуги, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (09.01.2018).

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта по делу № А07-7024/2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку производство по указанному делу прекращено ввиду заключения мирового соглашения и обоснованность либо необоснованность заявленных исковых требований  судом не устанавливалась.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с электроснабжением, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, общество «ЭСКБ» имело возможность своевременно предъявить исковые требования обществу «Башкирэнерго».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статьи 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-30/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота

 

                                                                                     А.А. Гайдук