308/2018-38812(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23898/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «РАЙПО» - представитель не явился, извещен, 

от администрации Ленинского муниципального района Московской области  - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Ленинского муниципального района Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41- 23898/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «РАЙПО» к  администрации Ленинского района Московской области о признании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙПО» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района  Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании  

незаконным одностороннего отказа от 14.11.2016 № 28-Т от исполнения  договора от 29.12.2015 N 63/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены  (л.д.103-105, 142-145, 162-164).  

18.01.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении 35 000 рублей судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего дела (л.д.166-167).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018  по делу № А41-23898/17 заявленное требование удовлетворено (л.д.183-186).  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый  судебный акт уменьшив размер судебных издержек.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  

суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела общество, обращаясь в суд первой  инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  договор от 14.03.2017 № 14-Ю3/0317, заключенный между ООО «фирма  Тенденция» (исполнитель) и ООО «РАЙПО» (заказчик) (л.д.175-178).  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался подготовить  исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных  заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской  области по делу ООО «РАЙПО» к администрации по договору от 29.12.2015   № 63/2015.  

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в  пункте 3.1 договора в размере 35 000 рублей.  

Согласно двустороннему акту от 30.06.2017 исполнитель выполнил, а  заказчик принял оказанные по договору услуги стоимостью 35 000 руб.  (л.д.119).  

Суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных  требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о  необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов  в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при наличии следующих условий:  

фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат  стороной по делу.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что представитель общества подготовил  исковое заявление и принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался оплатить услуги  исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

При этом согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался уплатить  исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение пяти  рабочих дней с момента взыскания представительских расходов в  соответствии с пунктом 2.2.6 договора.  

В материалы настоящего дела ООО «РАЙПО» не представило  доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не  представлены ни платежные поручения, ни расписки, ни квитанции об  оплате.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  общества о возмещении судебных расходов, ввиду недоказанности факта  несения расходов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как  

принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, в  удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по  делу № А41-23898/17 отменить. В удовлетворении заявления о возмещении  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич