ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32953/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 №110-15-17941/2016-39-01,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-32953/2017

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: 

<

...>.  

Одновременно с подачей иска истец просил суд принять следующие обеспечительные меры:

 - запретить ответчикам и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта; 

- запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию прав на объект капитального строительства и на земельный участок; 

- запретить коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту. 

В обоснование заявления истец указал на вступивший в законную силу, но неисполненный судебный акт по делу № А32-22898/2003 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» произвести частичный снос возведенных конструкций на спорном объекте, а также на необходимость сохранения существующего положения сторон и недопущения причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации объекта идентична заявленному требованию. Принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду не представлено. Доказательств ведения строительных и (или) ремонтных работ, работ по реконструкции спорного объекта из представленного искового материала не усматривается. 

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, не сохранят положение, существующее на момент возбуждения производства по делу, необоснованно ограничат деятельность коммунальных служб. 

Суд указал также, что по данным ЕГРН запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного объекта уже действует с 21.05.2017 на неопределенный срок на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-41688/2015. По данным ЕГРН земельный участок является собственностью истца, и имеет обременение в виде публичного сервитута, таким образом, принятие обеспечительной меры на запрет проведения регистрационных действий в отношении земельного участка в первую очередь может нарушить права самого истца. Дополнительно суд счел необходимым отметить, что к отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства применяются соответствующие нормы (ст. 9.5 КоАП РФ). Кроме того, истец вправе обратиться в рамках дела № А32-22898/2003 с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что последующая эксплуатация объекта повлечет невозможность исполнения судебного решения, а также необходимость обращения с дополнительными исками о выселении, приведет к росту социальной напряженности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке не подлежит удовлетворению, так как ответчик принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта, а требование о запрете эксплуатации дублирует исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении требования о запрете производства регистрационных действий в отношении строения уже приняты обеспечительные меры. Необходимость повторного применения одной и той же меры отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А32-32953/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов