﻿452/2021-2769(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-23439/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение  от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.,  Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-23439/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный  промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,  ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной  ответственностью «Волганефтекомплект» (443099, Самарская область,  город Самара, улица Алексея Толстого, дом 135, офис 2, ИНН 6311059625,  ОГРН 1026300529991) о взыскании неустойки.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – Талицких Т.А.  по доверенности от 24.12.2020 № 1435, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – общество  «Волганефтекомплект») о взыскании пени в размере 2 389 222 руб.  за просрочку исполнения обязательств по договору поставки материально- технических ресурсов от 18.12.2016 № РСН-0609/17 (далее – договор).  

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен частично; с общества «Волганефтекомплект» в пользу  общества «РН-Снабжение» взыскано 1 194 611 руб. пени, 17 473 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Общество «Волганефтекомплект» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней и пояснений  заявителем приведены следующие доводы: истцом не представлен  согласованный сторонами протокол разногласий к договору, подписанный  обществом «РН-Снабжение» 28.03.2017, который необходим для исчисления  сроков поставки товара, и, как следствие, периода просрочки исполнения  обязательства; суды не приняли во внимание представленный ответчиком  контррасчет пени по каждой позиции поставки, из которого усматривается,  что письма о согласовании проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) поступили ответчику от истца лишь в отношении 9 единиц товара,  из которых по 6 позициям от даты согласования до крайнего срока поставки  товара не оставалось ни одного дня, по остальным позициям - менее 120  дней, согласованных сторонами, в связи с чем изготовить оборудование  в оставшиеся короткие сроки ответчику не представлялось возможным;  

несоблюдение сроков согласования ПКД подтверждается перепиской сторон;  предлагая представить ответчику письменные пояснения со ссылкой на лист  и номер дела, апелляционный суд не учел значительную удаленность  от места рассмотрения дела и неблагополучную санитарно- эпидемиологическую обстановку; ввиду того, что истцом не приложены  все необходимые документы, ответчиком предпринимались меры по сбору  доказательств, вместе с тем дополнительные документы в полном объеме  не были приобщены ответчиком в суде первой инстанции в условиях  действия ограничительных мер; апелляционный суд необоснованно счел  причины непредставления ответчиком в суд дополнительных документов  неуважительными; дело рассмотрено судами при неполно выясненных  обстоятельствах; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на ответственное хранение сторонами не согласованы, ответчику истцом  не направлены и им не оформлены, в связи с чем являются ненадлежащими  доказательствами; представленный истцом расчет неустойки является  некорректным, поскольку окончание срока поставки приходится  на выходной день, в связи с чем дни просрочки составляют меньшее  количество.  

Общество «РН-Снабжение» в письменных возражениях отклонило  доводы ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение общества «Волганефтекомплект»  о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство  о проведении заседания без участия его представителя, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение»  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу  и дополнительных объяснениях.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Волганефтекомплект»  (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора  и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять  и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, также иные условия поставки определяются покупателем  в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2  к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4  договора.  

По пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным  условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара  до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным  транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения  обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/ заказчик) будет  вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным  транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо  уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки  покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных  в договоре и отгрузочных разнарядках, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости (пункт 8.1.1 договора).  

На основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, раздела 5 договора поставка  некачественного или некомплектного товара свидетельствует о нарушении  срока поставки товара и влечет начисление пени в размере 0,1% от стоимости  указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой  стоимости, до даты устранения недостатков и/или доукомплектования  товара.  

Согласно приложениям (годовым отгрузочным разнарядкам)  от 10.01.2017 № 1-7 к договору поставщик принял на себя обязательство  поставить покупателю:  

1) до 20.04.2017 включительно – товар (резервуар РГСП-15м3  в количестве 1 шт., стоимостью 554 000,01 руб.);  

2) до 20.05.2017 включительно – товары емкость 12,5-2000-1500-2  в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб., емкость ЕПП 8-2000-1-3  в количестве 1 шт., стоимостью 340 000 руб., емкость ЕПП 5-1600-1700-3  в количестве 1 шт., стоимостью 415 000,01 руб., аппарат 1-50-1,0-3-И  в количестве 1 шт., стоимостью 1 501 000 руб., емкость ЕП 63-3000-1300-3  в количестве 1 шт., стоимостью 880 000 руб., емкость ЕП 16-2000-2  в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., емкость ЕП 16-2000-2  в количестве 1 шт., стоимостью 475 000 руб., емкость ЕП 16-2000-1500-2  в количестве 1 шт., стоимостью 495 000,01 руб., емкость ЕП 12,5-2000-1300-3  в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., емкость ЕПП 8-2000-1300-3  в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., емкость ЕПП 8-2000-1300-3  в количестве 1 шт., стоимостью 333 000 руб., 5 А75-23439/2019 емкость  ЕП 12,5-2000-1300-3 в количестве 2 шт., стоимостью 825 000 руб., сепаратор  НГС 2-1,0-1200-2 в количестве 2 шт., стоимостью 1 728 000 руб., емкость  ЕП 63-3000-1- 3 с НВД 50/80 в количестве 2 шт., стоимостью  3 889 999,99 руб., сепаратор НГС 2-1,0-2000-2 в количестве 1 шт.,  стоимостью 1 677 500 руб., емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт.,  стоимостью 377 000,01 руб., емкость ЕП 5-1600-1300-2 в количестве 1 шт.,  стоимостью 382 000 руб., емкость V=25 м3 в количестве 1 шт., стоимостью  1 194 999,99 руб., емкость ЕП 16-2000-2 в количестве 1 шт., стоимостью  

1 090 000 руб., резервуар РГСП-5м3 в количестве 1 шт., стоимостью  298 500 руб., резервуар РГСП-15 куб. м3 в количестве 1 шт., стоимостью  554 000,01 руб., сепаратор СФ-0,6-1000-2 в количестве 1 шт., стоимостью  490 000 руб., емкость ЕП 12,5-2000-1-1 в количестве 1 шт., стоимостью  351 999,99 руб., емкость ЕП 5-1600-1-2 в количестве 1 шт., стоимостью  253 000 руб., емкость ЕП 5-1600-1700-1 в количестве 1 шт., стоимостью  253 000 руб., емкость ЕПП 8-2000-1-3 в количестве 1 шт., стоимостью  268 000 руб., емкость ЕП 16-2000-1300-2 в количестве 2 шт., стоимостью  949 999,99 руб.  

В подтверждение поставки товара с нарушением установленного  договором срока истцом представлены товарные накладные, товарно- транспортные накладные, акты о приемке материалов, акты приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РН-Снабжение»  направило ответчику претензию от 07.12.2017 № ТТ-87923 с требованием  уплатить пени на основании пункта 8.1.1 договора.  

Общество «Волганефтекомплект» не признало претензионные  требования истца, указав на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.  

По данным истца, сумма неустойки составила 2 389 222 руб. 

Ввиду оставления ответчиком требований истца без исполнения  общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 331, 329, 330, 401, 404, 406, 506, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта  нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в связи с чем счел  требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки правомерным; вместе с тем,  усмотрев обоюдную вину сторон в допущенной просрочке поставки  спорного товара, снизил ее размер в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ  

до 1 194 611 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке  материалов, сопоставив указанные в них даты приемки товара с датами,  указанными в расчете неустойки истца, принимая во внимание переписку  сторон, доводы и возражения сторон, установив факт поставки товара  

с нарушением согласованных сторонами сроков, а также обоюдную вину  сторон в нарушении ответчиком условий договора, проверив расчет  неустойки и признав его верным, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначального иска, применив положения пункта 1 статьи  404 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1 194 611 руб. с учетом степени  вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательства.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Отклоняя довод ответчика о длительном согласовании истцом ПКД  и необходимости исчисления сроков поставки в количестве 120 дней  с момента окончательного ее согласования, апелляционный суд верно указал,  что срок исполнения обязательства по поставке товара не начинает течь  заново с момента полного согласования ПКД на товар, но в силу пункта 7.9  договора продлевается соразмерно периоду просрочки покупателем  согласования такой документации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом  протокола разногласий, который, по его мнению, может повлиять  на исчисление сроков поставки товара и периода просрочки исполнения  обязательств, судом округа подлежит отклонению, поскольку обстоятельств,  объективно препятствовавших представлению его в материалы дела самим  ответчиком, не приведено. Кроме того, апелляционным судом определением  от 03.09.2020 ответчику предоставлялось достаточное количество времени  для представления письменных пояснений по вопросу о доказательствах,  подтверждающих несоблюдение срока на согласование ПКД по каждому  поставляемому товару.  

Аргумент жалобы о том, что суды не учли контррасчет ответчика  

и имеющуюся в материалах дела переписку сторон, судом округа  во внимание не принимается, поскольку проанализировав и оценив,  в том числе указанные доказательства, суд первой инстанции установил  также и вину истца в нарушении сроков согласования ПКД, в связи  с чем с учетом обоюдной вины сторон договора в просрочке поставки товара  снизил взыскиваемую сумму неустойки.  

Судом округа подлежит отклонению содержащийся в дополнении  к кассационной жалобе довод о том, что представленный истцом расчет  неустойки является некорректным ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2  пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора  означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение  на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства.  

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, также иные условия поставки определяются покупателем  в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2  к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4  договора.  

Согласно отгрузочным разнарядкам, подписанными обеими сторонами,  датой поставки товара по указанным ответчиком позициям расчета  неустойки является 20.05.2017. Возражений относительно того,  что указанная дата приходится на выходной день ответчик при заключении  договора, а также подписании отгрузочных разнарядок не заявлял.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства по делу, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о приобщении дополнительных  документов к материалам дела, а также отсутствия обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный  суд правомерно, руководствуясь вышеуказанной процессуальной нормой,  отказал в их приобщении на стадии апелляционного производства.  

Довод об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться  с материалами дела в режиме онлайн ввиду того, что в определениях суда  первой инстанции не указан код доступа к материалам дела, судом округа  подлежит отклонению, поскольку ответчик ходатайств об ознакомлении  с материалами дела в электронном виде и, как следствие, получении кода  доступа к материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном  суде не заявлял. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик  мог предпринять все зависящие от него меры для своевременного запроса  кода доступа любыми средствами связи.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  

статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат  установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Д.С. Дерхо  

 О.Ф. Шабалова