АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13444/2018

22 ноября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2017 № 1;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по общей доверенности от 12.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее – ООО «Крымфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 398 007,60 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора на переработку сырья от 15.08.2017 № 3П в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности. 

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку спорный договор на переработку сырья и все приложения к нему со стороны ООО «Магма» не подписывались, никаких услуг ответчику также не оказывалось, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебных прениях представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных пояснений бывшего директора общества ФИО5 и подготовки ходатайства об истребовании у истца первичных документов в подтверждение оказанных услуг. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика после ознакомления 22.10.2018 с материалами дела было достаточно времени как для получения от ФИО5 пояснений об обстоятельствах заключения договора, так и для подготовки различного рода ходатайств. 

Также судом учитывается, что по условиям пункта 4.4 договора услуги по переработке давальческого сырья оформляются актами выполненных работ по факту переработки сырья. Составление иных первичных документов в подтверждение оказания услуг договором не предусмотрено, а поэтому отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из представленных истцом документов, 15.08.2017 между ООО «Крымфуд» (Переработчик) и ООО «Магма» (Заказчик) был заключен договор на переработку сырья № 3П, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Переработчик принимает на себя обязанность принять, обеспечить сохранность и переработать зерно пшеницы в готовую продукцию муку пшеничную общего назначения (согласно ГОСТ Р52189-2003), а Заказчик обязуется предоставить для переработки зерно, оплатить переработку и выбрать готовую продукцию. Объем переработки зерновых культур согласовывается сторонами дополнительно и отражается в Приложении к настоящему договору (далее – договор, л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик оплачивает Переработчику стоимость работ по переработке сырья на давальческих условиях на основании выставляемых счетов, по ценам определенным в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по переработке сырья является договорной, определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Услуги по переработке оплачиваются Заказчиком на основании счетов Переработчика путем перечисления денежных средств на текущий счет последнего (пункт 5.3 договора)

В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров в добровольном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым по месту заключения и исполнения настоящего договора. Место исполнения настоящего договора – 

<

...> (пункт 8.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 47) Заказчик обязуется оплатить услуги по переработки зерна в соответствии с расценками, утвержденными на предприятии Переработчика, а именно:

переработка (помол) – 1 800 рублей за тонну;

выгрузка зерна – 240 рублей за тонну;

фасовка муки в мешок – 270 рублей за тонну;

фасовка отрубей в мешок – 250 рублей за тонну. 

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику услуги по переработке сырья на общую сумму 3 398 007,60 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2017 № 1, от 01.02.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3, а также счетами на оплату от 10.01.2018 № 1, от 05.02.2018 № 2, от 06.03.2018 № 3 (л.д. 48-53). 

Ответчиком указанные услуги вообще не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 3 398 007,60 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3 398 007,60 рублей (л.д. 15).

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.08.2017, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что договор на переработку сырья от 15.08.2017 № 3П он не заключал, договор и приложения к нему ООО «Магма» не подписывались, а услуги по переработке сырья не ему не оказывались (л.д. 68-69).

Довод ответчика о неподписании всех документов, на основании которых между сторонами сложились договорные правоотношения, судом отклоняются ввиду следующего.

Имеющиеся в материалах дела копии договора от 15.08.2017 № 3П, протокола согласования объёмов и стоимости переработки давальческого сырья (Приложение № 1 к договору), актов от 31.12.2017 № 1, от 01.02.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3 (л.д. 45-46, 47, 48-50), подписаны генеральным директором ООО «Магма» ФИО5, которая занимала должность генерального директора на основании приказа от 20.04.2017 (л.д. 44) до принятия учредителем общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатором ФИО6, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2018 внесена соответствующая запись (л.д. 35-39).  

Подлинники договора и актов исследованы судом в судебном заседании. 

Все вышеуказанные документы, касающиеся спорных правоотношений с ООО «Крымфуд» подписаны непосредственно директором ФИО5 и скреплены печатью ООО «Магма», право распоряжаться которой не может быть представлено не полномочному лицу предприятия. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлены.

О фальсификации подписи ФИО5 на указанных документах в порядке статьи 161 АПК РФ представителями ответчика заявлено не было. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг, равно как и доказательств недопустимости в качестве доказательств договора и актов об оказании услуг не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 3 398 007,60 рублей задолженности за оказанные услуги по переработке сырья подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» 3 398 007,60 рублей задолженности, 39 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 В.Н. Шкуро